Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/877 K.2025/1124

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının tarım ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında malzeme satışı ile ilgili olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği davalı şirkete ürün satımı gerçekleştirildiğini ve ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, dava konusu fatura muhteviyatı 186 kutu malın davalı şirkete teslim edildiğini, teslime müteakip, davalı şirket tarafından 90 kutu paper potun (tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı) davacı şirkete iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve muavin defter kaydına işlendiğini, davacı şirket tarafından,

muavin defter kaydına göre bakiye ... Euro'nun ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel Icra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hukuk Muhakemeleri Kanun'unda düzenlenen genel yetki kurallarına, İİK m. 67 hükmü uyarınca takibi yapılan icra dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hükmünde olmaması sebebiyle Türk Borçlar Kanun'u m.89/1 uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği için;

yetkili icra dairesi Antalya İcra Daireleri olmasına rağmen davalı/borçlu şirketin yetki itirazı, iyiniyetli şekilde kabul edildiğini ve dosyanın İnegöl İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... E. numarasını aldığını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptalinin sağlanması ve söz konusu takibe devam olunması amacıyla iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılacak olan

incelemeyle tespit edileceği üzere davacı şirket ile davalı arasında yapılan, ticari alışveriş ilişkisi gereği davacı şirket tarafından ekli faturanın düzenlendiğini ve faturaya konu olan malın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz etmiş olup fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, davalı borçlu şirketin yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olup takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu,

davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, alacaklının hakkı olan alacağını tahsil etme imkanının engellenmek istendiğini, bu sebeple davalının borca itirazının iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ve alacak, fatura ve cari ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece takdir edilecek uygun teminat karşılığında borçlunun ...

EURO asıl alacak borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep zorunluluğu doğduğunu, tensiple birlikte borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ve alacak, fatura ve cari ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun ...

EURO (asıl alacak) borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, beyanla davalı şirketin İnegöl İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu, borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İtirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yetki itirazları üzerine davacı tarafın İnegöl İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini ve borca itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, dava konu icra takibi İnegöl'de halen derdest olduğundan İnegöl Mahkemelerinin de yetkili mahkeme olduğunu, icra takibine ait ödeme emrinde de gösterildiği üzere davalı şirketin merkezi ve adresi "... Mah. ... Caddesi No:...

İnegöl/BURSA" adresi olduğundan yetkili Mahkemenin İNEGÖL Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin fidan üretim ve ticareti ile uğraştığını, davacı şirketten tarafından davalıya tanıtım maksadıyla paper pot tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı gönderildiğini, ancak gönderilen ürünlerin bozuk ve ürün reklam ve tanıtımlarında bahsi geçen özellik ve nitelikte olmaması nedeniyle taraflarınca gönderilen ürünlerin iade edildiğini, kendilerine de 28.03.2020 tarihli fatura kesilerek tüm ürünlerin iade edildiğini, davalı şirket tarafından tüm ürünlerin iade edildiğini, bozuk ürünlerin de mahsup edildiğini,

tüm bu hususların davacı şirket ile yapılan mutabakat çerçevesinde yapıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu sebeplerle açılan davanın reddinin gerektiğini, ayırca, davacı tarafın tek taraflı olarak kendi muhasebe evrakına dayanmasını kabul etmediklerini

sayın Mahkemece yapılacak herhangi bir bilirkişi incelmesinin davalı şirkete ait muhasebe evrakı üzerinde de yapılması gerektiğini, diğer taraftan, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise yargılamaya tabi olan husustan olmasından dolayı icra inkar tazminatı doğamayacağı yönündeki Yargıtayın yerleşmiş içtihatları nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin somut delillere dayalı olup, tek taraflı delillere dayalı olduğunu ve taraflarınca da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını ve reddi gerektiğini, kaldı ki herhangi bir teminat sunulmadığını,

tamamen davalı şirketi zora sokmaya matuf olduğunu beyanla öncelikle açılan davanın YETKİ yönünden REDDİ ile yetkili İnegöl Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının kabulüne karar verilmesi ile davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden REDDİNE karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın ESAS yönünden davanın REDDİNE karar verilmesini ve haksız dava nedeniyle davacı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini,

davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi incelemesinde her iki tarafın defterinin usulüne uygun olduğu, defterlerde dava konusu alacağa ilişkin malın davalının defterlerine de işlendiği her iki tarafın defterlerinin bu yönde tutarlı olduğu, aradaki farklılığın davalının defterlerine göre davacıya yapmış olduğu 3.000,00 TL ve 13.565,00 TL'lik ödemelerin davacının defterlerinde bulunmamasından kaynaklandığı,

ödeme hususunda ispat külfetinin davalıya ait olup davalıya 03.06.2021 tarihli duruşmada ödemeye ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve kesin süre ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının bu yönde belge sunmadığı anlaşılmakla davacının iddiasının subut bulduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalıyı daha önce temerrüte düşürmediğinden takip talebindeki temerrüt faizine hak kazanmamıştır ne var ki davacı bu hususu dava konusu yapmadığından asıl alacak yönünden davanın tümden kabulü gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede alacak likit olup İİK 67 koşullarını taşımakla davacı lehine yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olarak takip tarihindeki kur üzerinden asıl alacak türk lirasına çevrilerek %20'si tutarında tazminata hükmedildiği"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının faize ilişkin itirazın iptali talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece faize yapılan itirazın iptaline de karar verildiğini, dosyadaki iki bilirkişi raporunun birbiri ile çeliştiğini, davalı defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının adresinin Antalya olmasına,

takibe konu alacak para alacağı olmakla TBK 89. Madde uyarınca götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahının bulunduğu yer Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de uyuşmazlığın çözümünde yetkili olmasına, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almasına, ödeme iddiasının ispat külfetinin davalı üzerinde olmasına, davalının ise defterlerinde yer alan ödeme kaydına ilişkin dayanak belge sunamamasına, mahkemece işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebi bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmemiş olmasına,

alacak likit, davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan ilk derece mahkemesince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına, vekalet ücretinin dava tarihindeki dava değerine göre hesaplanmış olmasına, yargılama giderlerinin davanın tam kabul edildiği gözetilerek davalı üzerinde bırakılmasına ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...