Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/95 K.2024/303

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı ile aralarında bitki besleme ürünlerinin satışı ile ilgili tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkiline bu sözleşmeler kapsamında borçlu olduğunu, borçlara dair faturaların verilen çek bedelleri düşülerek takibe konulduğunu, ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini belirtmiş, itirazın iptalini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını bahsi geçen borcun asılsız olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili fatura bedellerinin ödenmediğini öne sürmüş, davalı ise yetkiye ve borcun esasına itiraz etmiştir. Dava konusu takip fatura alacağına ilişkin olup, bu borç götürülecek borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının takibe itirazı ve yaptığı kısmi dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının uyuşmazlık dışı olduğu anlaşılmıştır. Davalı fatura ve malların teslimine itiraz etmemiştir.

Diğer yandan tacir olan taraflar için ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, davalının verilen ihtara rağmen defterlerini sunmayarak davacı kayıtlarını kabul ettiği de var sayıldığında davacı tarafın kayıtlarında bulunan miktar ve tutardaki malları davacıya teslim ettiğini kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Bu aşamadan sonra davalı tarafın yapacağı şey ödemenin kanıtlanmasıdır, davalı bu hususta herhangi bir belge sunmamıştır.

Davacı taraf rapora karşı ödeme olarak alınan çeklerin vade tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile itiraz etmiş ise de, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceği asıl borç için verilen vadeli kıymetli evrak'ın verildiği borcun vadesini de öteleyeceği hususu dikkate alındığında davacı vekilinin faiz talebi yerinde görülmemiştir, diğer yandan bir mal için sadece sevk irsaliyesi düzenlenmesi o malın teslim edildiği hususunu ispata yetmez, aksi bir durum davacı defterlerin de görülmemektedir.

Bu sebeple davacı tarafın 2.400,00 TL bedelli irsaliye için yaptığı itiraz da yerinde görülmemiş, davanın rapora göre kısmen kabulü şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2400 TL'lik alacak yönünden sevk irsaliyesinin bulunduğu, fatura bulunmadığı gerekçesi ile bu miktarın hesaplama dışı bırakılmasının hatalı olduğunu, davalının sözleşmede belirtilenin aksine borcunu ödemediğini, çekte vermediğini, sözleşmeye göre faiz başlangıç tarihinin çeklerin teslim edilmesi gereken tarih olduğunu, davalının çekleri de teslim etmediğini, karşılığı çek olarak alınan faturalar yönünden de ödememe halinin devam ettiğini ve bu nedenle faturalara faiz işlemeye devam ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sözleşmenin "C2 " maddesine göre davalının davacıya olan ödemeleri fatura tarihi üzerinden 210-240 günlük çekler ile yapılacağının taraflarca kararlaştırılmasına,

davalının takip tarihinden önce temerrüte düştüğünün ispatlamamasına, 16/04/2019 tarihli sevk irsaliyesinin imzasız olmasına bu hususta davaca tarafından bir fatura düzenlenip, ticari defterlerine kayıt edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.