Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/154 K.2025/351

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ...nin hissedarı olan müvekkilinin önce sadece hissedar olduğunu ancak müvekkilin amcası olan davalı ... ... yönlendirmesi ile ... ile birlikte şirketi müşterek temsile yetkili hale geldiğini, ... şirkete ait olan, ...İli ...

İlçesi ...ada ...parseldeki taşınmazın paylaştırılmasını ve satılmasını istediğini, ancak müvekkilin Antalya da yaşaması sebebiyle tüm bu işlemlerle davalının eşi ...ın ilgilendiğini, davalı ve eşi kendilerine isabet edecek olan hissenin satışı konusunda... isimli şahıs ile 1.750.000,00 Tl.

Bedel karşılığında anlaştıklarını, ancak müvekkilinin bu satışı kabul etmediğini ve söz konusu bu taşınmazın %50 oranındaki hissesinin ...İnşaata, diğer hissesi ise müvekkilin annesi ve şirket hissedarı olan... devir edildiğini, iş bu satışa istinaden ...

Şirketinin satışa ilişkin gerekli kurumlara şirketin imzaya yetkili ortakları ... ve ...'ın müşterek imzası ile verilmesi mümkün olan beyannamenin verilmediğini, müvekkilin defalarca uyarmasına rağmen beyanname vermeyen şirket yetkilisi davalı adına 11.01.2022 tarihinde ...no'lu Cimer Başvurusu ile; şirket yetkililerinden ...'ın beyanname vermek konusunda imza atmadığını beyannamenin sadece kendi imzası ile kabul edilmesi ve imzadan imtina eden davalı ... hakkında gereğinin yapılması hakkında şikayette bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirkete ait ödenmeyen 1.813.625-TL.

Tahakkuk ettirilen kurumlar vergisine ek 398.997,50-TL. Ceza keşide edildiğini, ceza ve vergilere karşılık müvekkilden 723.767,97-TL. Tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile şirket hissedarı olan davalıya ait %45 hissesi oranında 325.595,58-TL.

Tutarında icra takibi başlattığını, ancak davalının iş bu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaktan imtina ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ve borca ilişkin itirazın iptali ile Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden durdurulan takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Dava dilekçesinden de anlaşılacağı gibi dava davacının ödediğini iddia ettiği vergi borcundan dolayı müvekkiline rücuen alacak davası olduğunu, rücuya konu vergi borcu ...

Vergi numaralı ....nin vergi borcu olduğunu, dolayısıyla ...'ın şahsi alacağı olmadığı için şirket alacağı dolayısıyla şahsi alacak talep etmesinin usule aykırı olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, şirket alacağından dolayı rücu söz konusu olunca şirketin merkezinin bulunduğu Çorum Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, şirket ortağı sıfatıyla davalı duruma getirilen müvekkilinin ikameti de Çorum olup Antalya mahkemeleri bu davada yetkili olmadığını,

bu yönü ile yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Çorum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etiklerini, daha önce açıkladığımız gibi...

Vergi numaralı....nin Şirket Ortaklar Kurulu, 28.08.2020 tarihinde toplanarak Çorum 2.Noterliğinin 28.08.2020 tarih ve ... nolu imza sirküleri ile davacı ve davalıya ikisine birlikte “Müdürler Kurulu“ olarak yetki ve sorumluluklar yüklediğini, bu tarihten itibaren birlikte yürüttükleri müdürler kurulu görevi gereği şirketi tasfiye etme eğilim ağır basmış ve davacı tarafından şirkete ait mal varlığı satılmıştır.

Bu kapsamda Şirkete ait ...Merkez ...mahallesi ...mevkiinde bulunan Pafta No:...,Ada No:...parsel No:... ve ...de kayıtlı 2 adet taşınmaz davacının beyanına göre 1.750.000-TL.ye müvekkilin haricen yaptığı araştırmaya göre 6.500.000-TL. (Altı Milyon Beşyüz bin lira) bedelle davacı tarafından satılmıştır. Bu taşınmazlarından birisi üçüncü bir kişiye diğer taşınmaz ise davacının Annesine (güya) satılmış olduğunu davacı müvekkile beyan etmiştir.

Bu satışa ilişkin tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenebilir. Şirketin üzerinde mal varlığı olduğunu göstermek bakımından bu taşınmazların kayıt fotokopileri daha önce tarafımızdan sunulmuştur. Müvekkil bu satış rakamlarını öğrendiğinde resmi makamlar önünde yazılı beyan vererek gerçek rakamın ne olduğunu kendisi beyan etmiş araştırılması için de talepte bulunmuştur. Vergi Dairesinin ceza yazısının belgeleri tarafımızdan sunulmuştur.

Davacı bu satıştan elde ettiği bedelleri ortaklara dağıtmadığı gibi şirketin olan borçlarını (vergi borçları başta olmak üzere) da ödememiştir. Müvekkil bunun üzerine davalıya Çorum 4.Noterliğinden İhtarname keşide etmiştir.

Bu ihtarnamede hem davacıya bu satıştan elde ettiği bedelin müvekkil hissesine düşen miktar talep edilmiş, hem şirketin borçlarının ödenerek şirketin resmi tasfiyesinin gerçekleştirilmesi ihtar edilmiştir, diyerek alacağın olduğunu gösteren yeterli bilgi ve belge, yasalarımızın aradığı şartlar mevcut olmadığından iddia edilen alacak geniş biçimde yargılama sonucunda belki ortaya çıkabilecek ya da hiç ortaya çıkmayacak bir alacak iddiası olduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kararın uygulanmasının müvekkiline çok büyük zararlara yol açabileceği ihtimali düşünülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karrar verilmesini,

şirketin mal satışından elde ettiği gelirleri ile şirketin ödenen borçlarının tespiti sonucunda rücuya elverişli hiç bir alacak kalmayacağından açılmış olan davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Mahkememizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında 12/09/2024 tarihli verilen kararda davaya bakmaya yetkili Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ve karar taraflara en son 24/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve 09/10/2024 tarihinde de kesinleşmiştir. HMK'nun 20/1 maddesine göre.

"Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verileceği" düzenlenmiş olup, mahkememiz kararı 09/10/2024 tarihinde kesinleştiği halde taraflarca yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için herhangi bir müracaatta bulunulmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dosyada vekili olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, yönetim kurulu üyeleri arasındaki rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında 12/09/2024 tarihinde yetkisizlik kararı verilmesine rağmen HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden iki hafta içerisinde mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemedikleri gerekçesi ile 13/11/2024 tarihinde davanın HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 331/3. maddesinde " davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" hükmü bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince davalı ... vekili Av. ... tarafından dosyaya 12/01/2024 tarihinde cevap dilekçesi ekinde vekalet de sunulduğu gözetilmeden vekilin karar başlığında belirtilmemesi ve davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...