Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/203 K.2025/263

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillerinin ... Turizm İnş Tic. Pazarlama A.Ş.'nin azınlık pay sahipleri olduklarını, davada, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... A.Ş. ile alıcı sıfatı bulunan .... Otel Ekipmanları Organizasyon Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Antalya İli .... İlçesi .... Mah. ... ada .... Parsel de kain 52.444,82 m² gayrimenkulün 21.000.000,00 TL KDV dahil bedelle (bedeli kesinlikle kabul etmemekle beraber) satışı,

(yine aynı şekilde ... isimli kişiye Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... Parsel de kain 14.724,09m2 gayrimenkulün 5.900.000TL KDV dahil bedelle (bedeli kesinlikle kabul etmemekle beraber) satışı gerçekleşmiştir. Bu durum da ayrı bir dava konusu olarak ele alınacaktır.) dava konusu olduğunu, satış rakamı olarak ileri sürülen miktarın son derece düşük olduğunu, Yönetim Kurulu üyeleri ve alıcı arasında farklı bir değer ile işlem yapılmış olabileceğini, satılan malların gerçek değerlerinin satış tarihi itibari ile bilirkişi incelemesi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davada şirket yöneticisi olan .... ve .... isimli yöneticilerin ve / veya bu kişilerin 3. Derece ya kadar olan akrabalarının bu satış işleminden açıktan para alıp almadığı hususlarının araştırılması gerektiğini,

Anonim Şirketlere ait önemli miktarda malın satışı hususu, Genel Kurul iznine bağlı olup bu durum satışın geçerlilik şartı olduğunu, bu şart yerine getirilmeden yapılan satışların butlan ile iptale tabi olduğunu, şu ana kadar satıcı şirketten bu konuda her hangi bir izin çıkmadığını ve satışın geçersiz olduğunu şirket yöneticilerinden ... ’ın satış sonrası şirkete 6.000.000,00 TL borç verdiği görülmekte olup bu paranın kaynağının bilirkişilerce araştırılması gerektiğini belirterek alıcı ....

Ekipmanları Organizasyon Tur. İnş. San. Tic. Ltd Şti.’ne satılan Antalya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... Parsel de kain 52.444,82 m² gayrimenkulün satışının butlan sebebi ile iptali ile, tekrar satıcı şirket .... İnşaat Ticaret Pazarlama A.Ş. üzerine tesciline, ilgili gayrimenkulün 3. Kişilere satılmasının önlenmesi için tapu kayıtları üzerine şerh konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı .... Otel Ekipmanları Ticaret Şirketi vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle taşınmaz bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmazın satışı neticesinde diğer davalı şirket borçlarının bir kısmının ödendiğinin, taşınmaz üzerindeki ipoteğin şerhinin kaldırıldığının tapu kayıtlarıyla sabit olduğunu, davacı tarafın hissedarı olduğu ... Turizm A.Ş.'nin taşınmazın tapu kaydından yüksek bakiyeli borcu bulunduğunun anlaşıldığını, diğer davalı ...

Turizm A.Ş.'nin mevcut borç durumu nedeniyle taşınmaz satışı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, muvazaanın koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmaz satışının, işletme mevzuu ile amaçsal bağlantı içerisinde ve şirketin menfaatine yapıldığı kanaatinde olduklarını, şirketin menfaatine olan ve borç miktarını azaltan işbu satış işleminin, davacı tarafların da menfaatine uygun olduğunu, davacı tarafın işbu satış ile zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığını, davacı tarafların tapu resmi kayıtları ile taşınmaz bedeli sabit olmasına rağmen dava değerini düşük gösterdiğini, teminat bedeline itiraz ettiklerini,

davacının elde ettiği menfaat ile yatırılan teminat tutarı arasında açık orantısızlık mevcut olduğunu, müvekkilinin 21.000.000,00-TL değerindeki taşınmazı üzerine tedbir konulduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı vekili dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuş; mahkememizin 09/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ihtiyati tedbire itiraz etmekle talep duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması,

ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması nedeniyle, dava konusu taşınmazın el değiştirmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette şeklinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve aynı nedenlerle tedbire itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı .... Otel Ekipmanları Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...

Otel Ekipmanları Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dayandığı hukuki olgulara dair hiçbir somut delil sunmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ...A.Ş.'nin inşaat alanında faaliyet göstermekte olup bu kapsamda konut, dükkan ve arazi satışı yaptığını, faaliyet sürecince pek çok taşınmaz alım satımı yapmış olup bu işlemler için genel kuruldan karar almadığını, yönetim kurulunun esas sözleşmedeki yetkilerini kullanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu,

genel kurul kararlarının iç ilişkide hüküm ifade edecek olup iyi niyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, yapılan satış işleminin yönetim kurulunun yetkisinde olup davacıların ortağı olduğu diğer davalı ...A.Ş.'nin hiç bir zararının doğmadığını, müvekkili tarafından satış bedelinin doğrudan diğer davalı şirket hesabına yatırıldığını ve taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin fekkedildiğini, diğer davalı şirketin borca batık olup satım bedeliyle borçlarını ödediğini, bu nedenle de davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, diğer davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazların bir kısmının cebri icra yoluyla satıldığını,

dava konusu taşınmazın müvekkiline satılmamış olsaydı cebri icra yolu ile daha düşük bedele satılacağını, önemli miktardaki mal varlığına ilişkin kriterin taraflarca belirlenemeyecek olması nedeniyle müvekkilinin huzurdaki davada davalı sıfatında bulunması ve satın aldığı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın nitelik ve nicelik olarak diğer davalı şirketin mal varlığının önemli miktarını oluşturmadığını, satış değerinin düşük olduğu iddiasının da soyut bir iddia olup taşınmazın gerçek bedelinden satıldığını,

ayrıca maddede belirtilen toptan satışa ilişkinde bir satış niteliği taşımadığını, müvekkilinin bu taşınmazı satın almak için kredi kullandığını, yüksek rayiç bir bedelle taşınmazı satın aldığını ve resmi olarak bedelini ödediğini, bu nedenle muvazaalı bir satışın bulunmadığını, hiçbir gizli anlaşma içermediğini, harç tamamlatılmadan müteakip işlemler yapılmasının ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, düşük bir teminat bedeliyle ihtiyati tedbire hükmedilmesinin de hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 13/01/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

dava konusu taşınmazın değerinin mahkemece henüz tespit edilmediği gibi ihtiyati tedbir kararlarında teminat miktarının mahkemece belirlenebileceği, dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesinden sonra ihtiyati tedbire ilişkin teminatın miktarının da mahkemece yeniden değerlendirilebileceği, davalı tarafın savunmalarının yargılama aşamasında değerlendirilecek hususlar olduğu da birlikte değerlendirildiğinde davalı ...

Otel Ekipmanları Organizasyon Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...