Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/312 K.2025/1058

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ... Tur. Ve Yat. A.Ş. Şirketinin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ...

E. Sayılı dosyalarının borçlusu olduğunu, ... ile imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca söz konusu alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, hakkında takibe başlanmış olan borçlu müflis şirket için açılan iflas erteleme davası sonunda borçlu şirketin iflasının açıklandığını ve Alanya İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, İflas idaresince borçlu müflis şirketin mallarının satış bedellerinin paylaştırılmasına esas olmak üzere 28.07.2022 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, söz konusu sıra cetveli taraflarınca 28.07.2022 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini, buna göre düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının reddedildiğini, Alanya İcra Dairesinin ...

İflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde takip dayanak belgelerinin sunulmamış harcın yatırılmamış olması red gerekçesi olarak belirtildiğini, İflas idaresine kayıt yapılmak üzere başvuru yapıldığında, müvekkili şirket ...

Yönetimi A.Ş.'nin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 143. maddesi gereğince, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre ödenecek her türlü harçtan istisna olması sebebiyle başvuru harcı yatırılmadığının belirtildiğini, İflas idaresinden gelen red kararı ile başvuru harcı harç istisnasına rağmen taraflarınca tamamlandığını, yine başvuru dilekçesinde borçlu müflis şirket için başlatılan icra takip dosyalarının esaslarının belirtildiğini, borçlu şirkete daha evvel kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyalarında alacaklı olduğu, kredi sözleşmesi,

hesap kat ihtarları ve kredi ödeme planı, kredi kullandırımına ilişkin belgeler ile sabit olduğunu, İflas erteleme davasında da kredi alacağına itiraz edilmediğini, alacaklarının varlığı ve miktarının tartışmasız olduğunu, alacak miktarının Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasından yapılan kapak hesabı uyarınca 62.410,97 TL, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından yapılan kapak hesabı uyarınca 373.661,83 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasından dolayı açılan Kayıt Kabul davası olmasından dolayı, Alanya’da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müflis şirket hakkında tasfiyenin devamı süresince alacak kayıt başvurusunda bulunulabileceğini, anılan sıra cetveli yapmakla, para dağıtımının söz konusu olmadığını, müflis şirkete ait taşınmazlar ve araçların mevcut olduğunu, anılan malvarlığının tasfiye sonrasında, eldeki mevcut paraya göre İİK.

247 vd. maddeler kapsamında, kesinleşen sıra cetveli kapsamında İİK. 206-207 md. çevresindeki sıralamaya göre, tanzim edilecek pay cetveli ile ödemeler yapılmakta olduğunu, bu yönüyle davacı tarafın bildirimlerinin usule aykırı olduğunu, davacı tarafça, Alanya İcra Müdürlüğü‘nün ... İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusunda, iflas başvurma harcı ile birlikte alacağa dayanak belgeleri ibraz etmediğini, alacak kayıt talebinin reddedildiğini, müflis ...

Turizm Ve Yatırım AŞ. hakkında, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )‘ nin 23.12.2014 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, İİK. 195 md. gereğince , iflas tarihine göre Dosya Hesap Tablosunun çıkartılması gerektiğini belirterek öncelikle dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesini, Mahkeme aksi görüşte ise cevapları ve yapılacak tahkikat çevresinde, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; ".. davacı, Müflis ... Tur. Ve Yat. A.Ş. Şirketinin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...

E. sayılı dosyalarının borçlusu olduğunu, ... ile imzalanan temlik sözleşmesi uyarınca söz konusu alacağın davacı şirkete temlik edildiğini, belirterek, bundan doğan alacak nedeniyle iflas masasına başvurulduktan sonra iflas masası tarafından talebin reddi üzerine sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemi ile dava açmıştır. Dava, 09/08/2022 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 30/11/2022 tarih ... E. ...

K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar kesinleşmekle talep üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2014 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ... Turizm ve Yatırım A.Ş.'nin 23/12/2014 tarihi itibari ile iflasına karar verilmiştir. Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile müflis ... Turizm ve Yatırım A.Ş.'nin iflas işlemlerinin yürütülmektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 191. maddesi uyarınca borçlunun, iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olması, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmesi, mahkememizce iki ayrı bilirkişiden raporlar alınması, her iki bilirkişinin ana para alacağı yönünden ise hesaplamaları aynı olması, bilirkişi ...'in iflas tarihine kadar işleyecek faiz yerine 28/07/2022 tarihli sıra cetveli tarihine göre hesaplama yapmış olması,

bilirkişi ...'nün müflis şirketin iflasına karar verildiği 23/12/2014 tarihi itibari ile alacak hesabının yapmış olması nedeni ile işlemiş faiz yönünden ve buna bağlı gider alacak kalemleri yönünden yapılan hesaplanmaya üstünlük verilmesinin gerekmesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 195. maddesinde belirtilen takip masrafları içinde tahsil harcı ile icra vekalet ücreti yer almaması, bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı müflisin kullanmış olduğu kredilerden dolayı iflas tarihinden önce kat ihtarı ile başlatılan süreç sonrasında borçlu müflis şirket hakkında icra takipleri başlatılmış olması,

bilirkişi tarafından kayıt ve belgeler üzerinden davacı temlik olunan banka alacağı ve alacağın ferileri ayrıntılı şekilde hesaplanmış olması buna göre. Davacının müflis şirketin kullandığı kredili mevduat hesabından kaynaklanan (Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) 93.835,91TL asıl alacak, 33.592,84TL işlemiş ve temerrüd faizi, 1.679,64TL gider vergisi, 377,92TL ihtar gideri, 27,00TL takip masrafı olmak üzere toplam 129.513,31TL alacağının. Davacının Dava dışı ...

Şirketinin kredili mevduat hesabından kaynaklanan (Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) 15.102,66TL asıl alacak, 4.534,63TL işlemiş ve temerrüd faizi, 226,73TL gider vergisi, 377,92TL ihtar gideri, 25,20TL takip masrafı olmak üzere toplam 20.267,14TL alacağının bulunması nedenleri ile.." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davalı müflis şirket aleyhine başlatılan Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün ... E. ve Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyalarının davacı müvekkil tarafından temlik alındığını; iş bu davanın açıldığı tarihte icra müdürlüğü tarafından hazırlanan kapak hesabı uyarınca, sonrasında işleyecek faizler hariç olmak üzere alacak miktarlarının. Bodrum 1.İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasında 62.410,97 TL iken Bodrum 1. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında 373.661,83 TL olduğunu, ek olarak, belirttikleri bu alacak miktarlarına işleyecek olan faizlerin de taraflarınca ayrıca talep edildiğini, alacak miktarı yönünden, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeleri neticesinde tesis ettiği kararın hatalı olduğunu, itirazlarının hiç dikkate alınmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Müflis ... Turizm ve Yatırımları A.Ş. İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına yapmış olduğu alacak başvurusunda, iflas başvurma harcı ile birlikte alacağa dayanak belgeleri (takip talebi, ödeme emri, takibe dayanak belgeler vs.) ibraz etmemiş olmakla, İflas İdare Memurluğunca tanzim edilen 28.07.2022 tarihli ek sıra cetvelinde alacak kayıt başvurusunun reddedildiğini, davacının, alacak kayıt başvuru dilekçesinde davaya konu edilen banka hesapları ile ilgili olarak banka hesap ekstrelerini sunmamış olduğunun ortaya çıktığını, 23.01.2024 tarihli ara kararına kadar da davacı tarafça, dosyaya ibraz edilmemiş olunan Banka Hesap Ekstrelerini (Hareketlerini) sunulmamış olunmasına göre,

sonradan sunulan delil mahiyetindeki banka hesap hareketlerinin sonradan sunulmasının iddianın genişletilmesi mahiyetinde olmasından dolayı muvafakatlarının olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla müflis hakkında, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 23.12.2014 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, İİK.

195 md. gereğince 23/12/2014 tarihine göre hesaplama cihetine gidilmesi gerekirken farklı - güncel hesaplamalar yapılmasının usul ve mevzuata aykırı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul talebinden ibarettir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2014 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ... Turizm ve Yatırım A.Ş.'nin 23/12/2014 tarihi itibari ile iflasına karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı müflis şirketin ... şirketine müteselsil kefaletini gösterir kefalet sözleşmesi ve temlik eden bankadan kullandığı kredi mevduat hesabına ilişkin hesap ekstresinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Benzer tespit dosyadaki diğer raporlarda da (kök ve ek) mevcuttur. Mahkemece aşamalarda, ...'a yazı yazılarak, icra dosyasına konu ...

Turizm şirketi ile bankaları arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi, anılan şirkete ait mevduat hesabına ait hesap ekstresinin gönderilmesi talep edilmiş ise de bankadan gelen 07/04/2023 tarihli yazı ekinde müflis şirketin taraf olduğu genel kredi sözleşmesi örneğinin gönderildiği, bu sözleşmede ise ... isimli şirketin müteselsil kefaletinin göründüğü anlaşılmaktadır.

Yine bankadan verilen 04/04/2024 tarihli cevap ekinde de, ... isimli şirketin, banka ile sadece yaptığı genel kredi sözleşmesi belgelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde, davalı müflis şirketin ... şirketine müteselsil kefaletini gösterir kefalet sözleşmesi, 04/04/2024 tarihli cevap ekinde bildirilen genel kredi sözleşmesinden ayrı bir kredi sözleşmesine bağlı ise bu kefaletin bağlı olduğu, ... şirketi ile banka arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri, ve temlik eden bankadan kullandığı kredi mevduat hesabına ilişkin belgelerin gönderilmesine yönelik açık müzekkere yazılması gerekirken, icra dosyasına konu ...

Turizm şirketi ile bankaları arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi, anılan şirkete ait mevduat hesabına ait hesap ekstresinin gönderilmesi talebi yerinde olmamıştır. Bankaca, yazı gereği sadece bankacılık sözleşmesi gönderilmiştir ancak bilirkişi raporunda davalı müflis şirketin ... şirketine müteselsil kefaletini gösterir kefalet sözleşmesi ve temlik eden bankadan kullandığı kredi mevduat hesabına ilişkin hesap ekstresinin dosyaya ibrazı istenmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

Ayrıca, davacı vekili, dava dilekçesinde Müflis şirket ... Tur. Ve Yat. A.Ş. Şirketinin ... A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler sebebiyle Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarının borçlusu olduğunu ileri sürmüştür.

Uyap üzerinden verilen izin neticesinde incelenen, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davacının ...

AŞ olduğu, davalının müflis şirket ve ... olduğu, dava konusunun Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacak talebi olduğu, yargılama sonunda 93.835,91 TL'nin 22/01/20214 takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yer vermemek üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kararın 26/05/2023 tarihinde kesinleştiği.

Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davacının ... AŞ olduğu, davalının müflis şirket, ... şirketi ve ... olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, dayanak icra dosyasının Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... (... esas) esas sayılı dosyası olduğu, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile kayıt kabul olarak hüküm kurulması ve harç yönünden kaldırılarak, yeniden hüküm kurulduğu, 06/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, Bodrum mahkemeleri dosyalarının kesinleşmeden önceki hallerinin dosya içinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince, Bodrum Mahkemeleri dosyalarının kesinleşmiş son halleri dosya kapsamına kazandırılması, ayrıca yukarıda da belirtilen şekilde davalı müflis şirketin ... şirketine müteselsil kefaletini gösterir kefalet sözleşmesi, 04/04/2024 tarihli cevap ekinde bildirilen genel kredi sözleşmesinden ayrı bir kredi sözleşmesine bağlı ise bu kefaletin bağlı olduğu, ... şirketi ile banka arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri ve temlik eden bankadan kullandığı kredili mevduat hesabına ilişkin belgelerin gönderilmesine yönelik ve ayrıca banka cevap yazılarında da geçen ilgili tarih aralıklarını da net olarak belirten açık müzekkere yazılarak verilen cevap sonrası ek rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, taraf vekillerinin istinaf başvurularının anılan gerekçe ile esastan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...