Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/421 K.2025/837

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 04/12/2024 tarihli hükmün tamamlanması istemli dilekçe hakkında talep, 17/09/2024 tarihli ara karar ile değerlendirildiğinden yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına şeklinde derkenar yazıldığını, ancak mahkemenin 17/09/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde yalnızca tavzih talebi yönünden karar verildiğini, hükmün tamamlanması talebi yönünden ise herhangi bir hükmün bulunmadığının görüldüğünü beyan ederek, hükmün tamamlanması talebi yönünden değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/04/2025 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememiz dosyasında verilen 17/09/2024 tarihli ek kararın, davacı tarafça verilen 22/04/2025 tarihli dilekçe ile hükmün tamamlanmasının talep edildiği, HMK'nın 305/A maddesi gereğince, davacının hükmün tamamlanması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve 17/09/2024 tarihli ek kararın 1 no'lu bendine "hükmün tamamlanması talebinin reddine" ibaresi eklenerek" gerekçesiyle davacı tarafın tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile, müvekkilinin, davalı şirketten çıkmasına karar verildiğini, ancak kararda müvekkiline ait 1/2000 oranındaki hissesinin akıbeti ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması sebebiyle, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce kararın sicile tescilinin yapılamadığını, bunun üzerine taraflarınca ilk derece mahkemesine 09/07/2024, 16/07/2024, 22/07/2024 ve 22/04/2025 tarihli dilekçeleri ile tavzih ve hükmün tamamlanması için taleplerde bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesinin her defasında taleplerini reddedip, eksik bırakılan hükmü tamamlamaktan imtina ettiğini,

bunun üzerine Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil taleplerini reddetmesine karşı, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itiraz davası açtıklarını, ilk derece mahkemesinin verdiği hükmü eksik bırakarak, yeni sorunlar meydana getirdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin reddine ilişkin 28/04/2025 tarihli ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 305/A maddesi; "Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça, şirket ortaklığından çıkma talepli açılan davanın ilk derece mahkemesince 04/10/2023 tarihinde kabulüne karar verildiği ve bu kararın davacı vekiline 18/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların istinaf etmemesi üzerine kararın 30/11/2023 tarihinde kesinleştiği ve buna ilişkin kesinleşme şerhinin 12/12/2023 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 09/07/2024 ve 16/07/2024 tarihli dilekçeleri ile hükmün tavzihini ve tamamlanmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 17/09/2024 tarihli ara kararıyla davacı tarafın tavzih talebinin reddine karar verildiği, ancak bu kararın gerekçe bölümünde hükmün tamamlanması talebi açısından da HMK'nın 305/A maddesinde belirtilen 1 aylık süre geçtikten sonra talepte bulunulduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilince 04/12/2024 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesine hükmün tamamlanması için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı gereğince başvuruda bulunulduğu, bu talep dilekçesi üzerine, mahkeme hakimince talebin 17/09/2024 tarihli ara kararla değerlendirildiğinden, yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına dair 21/01/2025 tarihli derkenar yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilince ilk derece mahkemesine 22/04/2025 tarihli dilekçe ile, her ne kadar ilk derece mahkemesi hakiminin 21/01/2025 tarihli derkenarıyla hükmün tamamlanması taleplerinin 17/09/2024 tarihli ara kararla değerlendirildiği belirtilmiş ise de; 17/09/2024 tarihli ara kararın hüküm kısmında davacı tarafın tavzih talebinin reddine karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle hükmün tamamlanması taleplerinin değerlendirilmesini talep ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, istinafa konu 28/04/2025 tarihli ek kararda her ne kadar hükmün tamamlanması talebinin 17/09/2024 tarihli ek karara yönelik olduğu şeklinde gerekçeyle, hükmün tamamlanmasına yönelik talebin reddine dair ibarenin 17/09/2024 tarihli ek kararın 1 nolu bendine yazılmasına ilişkin gerekçeye hatalı ibare yazılmışsa da, hükmün tamamlanması talebi davayı sona erdiren nihai kararlara karşı HMK'nın 305/A maddesinde açıkça belirtildiği üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde başvurulabilecek bir yol olup, davacı vekiline nihai kararın 18/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekilinin 1 aylık yasal süre sonrasında 09/07/2024 ve 16/07/2024 tarihli dilekçeleri ile hükmün tavzihini ve tamamlanmasını talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmesi netice itibariyle doğru olmuş olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...