Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/644 K.2025/1097

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, alacaklı ... tarafından müvekkili ve yetkilisi olduğu ... Ltd Şti. aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, icra takibine konu 17.11.2023 tanzim tarihli, 17/03/2024 vade tarihli 2.981.919,85 TL bedelli bono nedeniyle müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve Kırşehir ilinde güneş paneli işine girmek için araştırmalar yaptığını ve bu araştırmalar sonucunda davalı ... ...'e ait "Kırşehir İli Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ... No’lu parselde kain 28543,69 metrekarelik tarla ile Kırşehir İli ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada ...

No’lu parselde kain ... metrekarelik tarla"nın kiralanması için 3 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği gün dava konusu bononun düzenlendiğini, davalı tarafından dava konusu bono nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkil tarafından 22/05/2024 tarihinde 25/06/2024 tarihinde ödeme taahhüdüyle takibin tebliğ alındığını, müvekkilinin icra takibi korkusuyla ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu taahhüt nedeniyle geçersiz tebligata rağmen takibin kesinleştiğini, İİK 72/2 gereğince teminatsız olarak, icra veznesi yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca talebinin %20 teminat karşılığında kabulüne, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı vermek gerekmiş..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında Burdur 2.Noterliğinde düzenleme şeklinde satın alma opsiyonlu kira sözleşmesi imzalandığını, yine aynı noterlikte aynı tarihte taşınmaz vadi sözleşmesi de imzalandığını, yine davalı ile aynı tarihli olarak adi yazılı bir sözleşme daha imzalandığını, adi yazılı şekilde imzalanan atipik sözleşmede açıkça alım hakkında hükümler bulunduğunu, alım hakkına ilişkin sözleşmelerin kanun metninden açıkça anlaşılacağı üzere sadece resmi şekilde yapılabileceğini,

adi yazılı şekilde yapılsa dahi geçersiz olduğunu noterde hazırlanan satın alma opsiyonlu kira sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığını, ceza koşulunun adi yazılı sözleşmede kararlaştırıldığını, bu nedenle takibe konu bononun geçersiz olduğunu sırf icra takibinden sonra dava açıldı diye müvekkilinin mallarının haczettirilip satılmasına müsamaha gösterilmesinin kabul edilebilir olmadığını, icra takibinin durdurulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin icra takibinin durdurulması açısından reddine ilişkin 05/09/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...