Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/650 K.2025/1100

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkil ..., “...” şirketi için ... Gıda A.Ş. ile 10.01.2025 tarihinde ürün alım sözleşmesi imzalandığını, 25.530.000,00 TL “avans bedeli” belirlenmiş olup bu bedel karşılığı “avans çekleri” verildiğini, 22.02.2025 ... ... Bankası 850,000,00TL,01.03.2025 ... ... Bankası 900.0900,00 TL,15,03.2025 ... ... Bankası 1.200.000,00 TL.17.03.2025 ... ... Bankası 1.100.000,00'TL,22.03.2025 ... ... Bankası 980.000,00 TL,22.03.2025 ... ... Bankası 1.400.000,00TL,22.03.2025 ... ...

Bankası 1.000.000,00 TL,22.03.2025 ... ... Bankası 1.450.000,00TL,22.03.2025 ... ... Bankası 1.400.000,00TL,29.03.2025 ... ... Bankası 1.000.000,00TL 29,03.2025 ... ... Bankası 1.250.000,00'TL,29.03.2025 ... ... Bankası 1.300.000,00 TL,29.03.2025 ... ... Bankası 1.300.000,00 TL,14.06.2025 ... ... Bankası 750.000,00 TL,21.06.2025 ... ... Bankası 1.150.000,00'TL, 28.06.2025 ... ... Bankası 1.300.000,0 TL, 19.07.2025 ... ... Bankası 1.060.000,00 TL 19.07.2025 ... ...

Bankası 1.600,000,00 TL,26.07.2025 ... ... Bankası 1.900,000,00'TL,26.07.2025 ... ... Bankası 1.300.000,00'TL 26.07.2025 ... ... Bankası 1.400,000,00 TL, Sözleşme imzalanma tarihinden sonra bu çekler tedarikçiye “avans çeki” olarak verildiğini, 31.05.2025 tarihinde taraflar arasında yeni bir protokol imzalandığını, Buna göre taraflar arasındaki 10.01.2025 tarihli ürün tedarik sözleşmesi feshedilmiş olup karşılıklı alacaklar ibra edildiğini,14.06.2025 ... ...

Bankası 750.000,00 TL,21.06.2025 ... ... Bankası 1.150.000,00TL ,28.06.2025 ... ... Bankası 1.300.000,00, TL,19.07.2025 ... ... Bankası 1.000,000,00'TL,19.07.2025 ... ... Bankası 1.600.000,00'TL26.07.2025 ... ... Bankası 1.900.000,00 TL26.07.2025 ... ... Bankası 1.300.000,00 TL,26.07.2025 ... ... Bankası 1.400,000,00TL Belirtilen çeklerin, düzenleyicisi müvekkil. ...'a iade edilmesi hususunda taraflar anlaştıklarını, Yine 31.05.2025 tarihinde ...

Gıda A.Ş. ile imzalanan mutabakat sonucunda 2.603.983,66 TL tarafımıza borçlu olduğu hususunda da anlaşılmış, karşı taraf kabul ettiğini, Müvekkilimiz ... İnşaat Gıda ...Sanayi ve Tic. A.Ş den protokol gereği iş bu yukarıda anılan çeklerin iadesini talep etmiş ancak ... İnşaat Gıda ...Sanayi ve Tic. A.Ş bu talepleri yerine getirmediğini,. Davalı tarafa vermiş olduğumuz çekler, bedelsiz karşılıksız kaldığını, Yukarıda belirtilen ... Bankası ...

Şubesi 21.06.2025 vade tarihli, ... Çek numaralı,1.150.000,00 bedelli çekin tarafımızca haricen öğrenilen bilgiler gereği ... Bankasında takasta bulunduğunu,. Diğer belirtilen çekler ise farklı banka veya faktorinler de takasta veya elinde bulunduğunu, tarafımızca iş bu davanın tarafına ve lehtarına belirtilen çekin karşılıksız ve bedelsiz olduğu için ticari itibar kaybı yaşamamak adına mahkemeniz vasıtasıyla değişik iş dosyasıyla başvurduklarını,“... Barıkası ...

Şubesi 21.06. 2025 vade tarihli, ... Çek numaralı, 1.150.000,40 TL bedelli avans çeki yönünden öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olması halinde belirlenecek teminat karşılığında; ödeme yasağı konulmasına, icra takibine konulmamasına, karşılıksızdır ibaresi yazılmasının önlenmesine, ilgili bankaya durumun bildirilmesine karar verilmesini, Vekâlet ücreti ve yargilama giderlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar werilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Bankanın iyi niyetli hamil olup, bedelsizlik definin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu çeklerden ... seri numaralı 1.150.000,00-TL bedelli çekin, ... İnşaat Gıda ...Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin karşı taraf bankaya olan borçlarından çek bedelleri ödendiğinde mahsup edilmek üzere devir ve temlik edildiğini, ekte sunmuş oldukları bordro tarihi görüntüsünden de tespit edilebileceği üzere dava konusu çeklerin karşı taraf bankaya 06.02.2025 tarihinde verildiğini, çeklerin bu şekilde bankaya teslim edilmesiyle artık çekler ile birlikte üzerindeki hakların da iyi niyetli hamil olan bankaya geçtiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, yeterli delil olmadan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu,Yargıtay Kararı - 11. HD., E. ...

K. ... T. 14.1.2013 Kararda;''… bu aşamada kanunun aradığı yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. … ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” Yargıtay Kararı - 23. HD., E. ... K. ... T.

17.1.2014 Kararda;''… sunulan delillerin yaklaşık ispata yönelik kanaat oluşturmamasından dolayı ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. … ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir…'' şeklinde belirtildiğini, kambiyo senedinin sebepten mücerret olup esasa ilişkideki ihtilafların hamile ileri sürülemeyeceğini beyanla çekin meşru hamili olan iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki bankanın cihetinden haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine açılması muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılmasının gerektirir durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbire itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, müvekkili bankanın çekin meşru hamili olduğunu, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olup davacının eldeki davada taleplerini müvekkili bankaya yönetmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır.

Somut olayda davacının dava dilekçesiyle sunduğu deliller ve ileri sürdüğü iddialar yaklaşık ispatı bu aşamada gerçekleştirmediği gibi, asıl kararla elde edilecek sonucun tedbir yoluyla elde edilmesi de mümkün olmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati tedbir itiraz eden vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati tedbir itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...