Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/651 K.2025/1101

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 13/02/2025 düzenleme tarihli, 23/06/2025 ödeme günlü, 2.000.000,00 TL bedelli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının bulunduğunu belirterek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borcu karşılayacak tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, sunulan senedin üzerinde oynama yapıldığını ve kambiyo vasfında olmadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden ...'ın ... ile ortak olduklarını ve halen ticari ilişkilerinin devam ettiğini, müvekillerinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, ortada gerçek bir borcun olmadığını, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanmadığını, takibe konu kambiyo vasfında olmayan evrakın teminat olarak boş bir şekilde düzenlendiğini, ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır.

Talep eden eden tarafından sunulan bono nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır.

Bu nedenlerle her ne kadar itiraz edenler vekili tarafından senette oynama yapıldığı, senedin kambiyo vasfının bulunmadığı, talep edenlerle müvekkillerinden ...'nın ortak olduğunu ve ticari ilişkilerinin devam ettiği, müvekkili borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı gibi sebeplere dayanmış ise de; ilgili iddiaların açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, senette oynama yapıldığı ve tarafların ortak olduğuna yönelik itirazların borcun dayandığı sebepler kapsamına girmediği, kanunda tahdidi sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı,

diğer itirazlarının da 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlar içinde yer almadığı hususları dikkate alınarak; dosyada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz edenin İİK'nun 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri mevcut olmadığından itirazlarının reddine karar verilmesi kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, karşı tarafın müvekkilinin güvenini suistimal etmesi ve beyaza atılan imzayı kötüye kullanması nedeniyle suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkiline yapılan haksız icra takibine de itiraz edeceklerini, karşı taraf olan ...'ın müvekkili ile birlikte ... ... Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin halen faal olup faaliyetlerinin yoğun olarak devam ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğuna karşı tarafın inanması durumunda neden müvekkili ile ortaklığını devam ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelemeyi amaçlayan karşı tarafın, beyaza atılan imzayı kötüye kullandığını aşikar ettiğini, takibe konu kambiyo vasfında olmayan evrakın teminat olarak boş bir şekilde düzenlendiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...