Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/672 K.2025/1113

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında davaya konu aralarındaki ticari işten önce de aralarında tanışıklık bulunduğunu, Yargılama konusu ticari ilişkilerinden 10 sene önce de davacı müvekkili tarafından Türkiye'nin belirli bölgelerinden ...'ın belirli bölgelerine taşımacılık işini gerçekleştirdiğini, Yargılama konusu olayda ise davalının ürünlerinin ...-... ve çeşitli illerden ...'ye kadar olan nakliye işini ...'in yetkilisi olduğu ...

Ltd. Şti.

Tarafından gerçekleştirildiğini, ... taşımacılık hizmeti ise açık hesap olarak müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ile 20.06.2020 tarihinde anlaştıklarını ve aralarında ki ticari ilişkiye istinaden 18.08.2019 tarihinde davalı tarafın mail adresine, sözleşmeleri ve fiyat politikalarını ilettiğini, ... seferlerini açık hesap olarak gerçekleştiren davacı müvekkili, bir kısım ödemeyi almış ise de 13.05.2022(muacceliyet tarihi) tarihi itibariyle davalı taraftan ...

USD alacağı bulunduğunu, davacıya ait GSM numarasından whatsapp uygulaması üzerinden müvekkiline gönderilen mesajlarda, borcunu ödeyemediğini, parasının başkaca yerlerde olduğunu, en kısa zamanda ödeyeceğini dile getirdiğini ancak müvekkilinin ısrarlı talep etmesine karşın müvekkilini sürekli olarak oyalayarak ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın 15/02/2023 tarihinde davacı müvekkilini davalının avukat olan oğlunun ofisine davet ettiğini, kendisinin müvekkiline ödeme gücünün şu anda bulunmadığını, ... isimli bir şahıstan ...

USD'lik alacağının olduğunu bu alacağına ilişkin elinde bono olduğunu, bonoya dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak kendisinin bu şahısla sözlü olarak yaptığı anlaşma ve aracı kişileri kıramadığından icra takip işlemlerine devam edemediğini, alacağın müvekkiline devri durumunda ise ... USD'yi kolayca tahsil edebileceği ve tahsil edilmesi halinde ...

USD'lik kalan bakiyeden mahsup edilmesini beyan ettiğini, bunun üzerine de müvekkilininde talebi doğrultusunda müvekkilinden alacağı olan ...'e Antalya 22. Noterliği'nin 15/02/2023 Tarih ... yevmiye numaralı alacağın temliki yapıldığını, davalı tarafın aradan geçen kısa bir zaman sonra tekrardan müvekkili ile iletişime geçerek, müvekkiline olan ... USD'lik borcuna karşılık tekrardan ... isimli bir şahıstan ...

USD'lik alacağına istinaden bir bono bulunduğu, ancak yine arada ki kişiler sebebiyle alacağın tahsili yoluna gidemediğini ... isimli şahısın en geç 2023 yılının sonunda bu borcu ödeyeceğini, bu meblağ içinde alacağın müvekkiline temliki yoluna gidilmesini, daha önce temlik etmiş olduğu senetle birlikte ... USD'nin fazladan ... USD'ninde hibe edileceğini teklif ederek elinde ki ...

USD'lik senedin görselini iletmiş ve akabinde bono aslını müvekkiline teslim ettiğini, ancak daha sonrasında öğrenildiği üzere, ... isimli şahısın borca batık bir şahıs olup davalı tarafından devredilen alacağın tahsil kabiliyeti bulunmamakla birlikte davalı tarafından da bu hususun bilindiğini, davalı tarafa 15.10.2024 tarihinde Mersin 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline olan borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 818.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 15 Yılı aşkın süredir Türkiye'de ticaret yapmakta olduğunu, ...

İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu ancak şirketin adi şirket olmayıp şirketin tek yetkilisi ve ortağı müvekkilinin olmadığını, Müvekkili işleri şirketi adına yürütmekte olduğunu, davacı tarafından yöneltilen iddia ve taleplerin içeriği gözetildiğinde bu taleplerin muhattabı kendi tüzel kişiliği bulunan ... Ltd.

Şti. olup taleplerin müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, şirket ile davacının geçmişte bu ticaret kapsamında iş yapmışlarsa da birbirlerinden alacak verecekleri kalmadığını, davacının alacak iddiasında dayanak yaptığı temlik sözleşmesinin davanın konusu ve davanın tarafları ile bağlantısı bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde dayanağı olmayan bir borç yaratma çabasında olduğunu, davacı tarafın ticari defter, alacak sözleşmesi, taşıma sözleşmesi,

fatura gibi hiçbir somut delil sunmadan sadece soyut beyanlara dayalı bir dava açtığını, işbu nedenlerle haksız ve ispattan yoksun davanın öncelikle Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "..Somut olayda, davacının ve davalının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı, davacının 20/09/2021 tarihli ...,00- USD bedelli bonunun tarafı olmadığı, iddia olunan vakıalarda borcun doğum sebebinin bonodan ari olduğunun belirtildiği,

bononun işbu davada sadece ispat vasıtası sayılabileceği, davanın mutlak ticari dava olarak da nitelenemeyeceği kabul edilmekle HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görev alanına girmeyen davada mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilerek.." şeklindeki gerekçe ile usulden ret kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını, mutlak ticari davanın söz konusu olduğunu, ... İnş. Malz. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kuruluşunun 07.05.2020, ortaklık başlangıç tarihinin ise 25.02.2022 tarihinde olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan whatsapp mesajlaşmaları, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde irdelendiğinde; davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılına dayandığını, bu aşamada ... İnş. Malz. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin henüz kurulmadığını, kaldı ki müvekkilinin, şirketin varlığından bile haberdar olmamakla birlikte asıl muhatabın tacir sıfatı ile hareket eden davalı olduğunu, kararın hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin doğrudan bir ticari ilişkinin sonucu olduğunu, her iki tarafın da ticari faaliyette bulunan kişiler olduğunu, mahkemenin görevli olduğunu, görevsizlik kararının hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak talebinden ibarettir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde ... taşımacılık hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini iddia ederek, alacak talebinde bulunmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.

Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd maddelerinde düzenlemiş olup, 850/3. madde uyarınca da, taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. Taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK'nın 4/1-a maddesi karşısında “mutlak ticari” davalardandır.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemelerine ait olmasına rağmen, mahkemece, görevsiz olunmasından bahisle, usulden ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...