Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/7 K.2025/265

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,Müvekkilinin 18.900.000,00 TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerle birlikte, otellere yönelik tüm gıda ürünlerinin toptan alım-satım ve pazarlamasını yapan tedarikçi firma olduğunu, ... gurubunun Akdeniz Bölgesi distribütörü olarak tüm temizlik malzemelerinin toptan ve perakende satış ve pazarlaması konusunda da ticari faaliyeti bulunduğunu, müvekkilinin ... mah. ... sk. ... Gıda No:... ...

Antalya adresinde bulunan 3.000 m2'lik kapalı depo alanında, toptan gıda ve temizlik malzemesi satım ve pazarlaması yaptığını, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, gıda ve temizlik tedarikine ilişkin ticari faaliyetlerinin devam etmesine ihtiyaç bulunduğunu bu durum ancak müvekkili şirkete zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, öncelikle.

İİK. m. 286'da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, bir veya iki geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, Şirket hakkında 6183 sayılı AATUHK'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına,

İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkil şirket hakkındaki ihtiyati tedbire ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili şirketin konkordato başvurusundan önce keşide ettiği çeklerin, 5941 sayılı Çek Kanunu m.5 gereğince, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bankalara müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün Mahkemece atanacak komiser/komiserlerin denetimine bırakılmasına,

davacı şirketlerin konkordato talebinden önce verdiği senetlerin protesto edilmesinin tedbiren durdurulmasına, bu amaçla Türkiye Noterler Birliği'ne ihtiyati tedbir kararının gönderilmesine, müvekkili şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine müvekkili şirkete karşı takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine,

İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine,

müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirkete ödenmesine , müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesine,

İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkil şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet rının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, asli müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Asli müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin "geçici mühlet kararının ilanından önce ciro yolu ile temlik edilerek bankalara verilen ve keşide tarihi ilan tarihinden sonra olan çeklerin veya bedellerin komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacıya ödenmesine/iadesine"şeklinde tedbir kararı vermesi neticesinde,...,...,....,...,...,...,... seri nolu çeklerin davacıya teslim edildiğini, konkordato davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen ihtiyati tedbir sona ermiş olduğundan karşılıksız işlemi görmüş olan çeklerin müdahil bankaya iadesi,

tahsil edilmiş olanların bedellerinin müdahil bankaya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmediğini, müdahilin çek bedellerini ve kredi alacaklarını davacılardan tahsil etme imkanının bulunmadığını, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, adi konkordato istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davacı hakkında 04/07/2024 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, 01/10/2024 tarihinde geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verildiği, bu aşamada davacı vekilinin 25/10/2024 tarihinde davadan feragat ettiği mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Müdahil vekili, ilk derece mahkemesince geçici mühlet kararının verilmesinden sonra 29/07/2024 tarihli ara karar ile" geçici mühletin ilanından sonra doğan alacaklar ile davacının banka hesaplarına gelen paraların alacaklının alacağının hamile muharrer senede müstenit olması hallerinde takas ve mahsup yapılamayacağından bu işlemlerin tedbiren durdurulmasına, geçici mühlet ilan tarihi olan 09/07/2024 tarihinden sonra konulan blokelerin kaldırılarak takas ve mahsup edilen paraların komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacıya ödenmesine,

geçici mühlet kararının ilanından önce ciro yolu ile temlik edilerek bankalara verilen ve keşide tarihi ilam tarihinden sonra olan çeklerin ve bedellerinin komiser heyetinin bilgi ve gözetiminde davacıya iadesine/ ödenmesine" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna istinaden müdahilin, ...,...,...,...,...,...,...seri nolu çekleri davacıya teslim ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddedilmesine rağmen söz konusu çeklerin/ tahsil edilen çek bedellerinin iadesine ilişkin karar verilmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, tüm tedbir ve kısıtlamaların 30/10/2024 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmakla; müdahilin yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile uğradığı zarar iddiasının ayrı bir davanın konusu olması nedeni ile müdahilin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Alınan 26/09/2024 tarihli komiser raporuna göre; davacının kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 292/1-d maddesinin davacı hakkında uygulanamayacağı da anlaşılmakla.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

asli müdahil ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...