Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/762 K.2025/1210

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı taraf öncelikli olarak 02.05.2025 tarihli ve ... yevmiyeli numaralı ihtarı ile müvekkilin ... İnşaat ...

Limited Şirketi (V.No:...) firmasının konkordato sürecinde olduğunu ve akabinde müvekkilin söz konusu şirketin tarafınıza olan borçlarından sorumluluğunun yer aldığını ifade etmiş olup bunun akabinde 14.05.2025 tarihli ve ... yevmiyeli numaralı ihtarında da müvekkilin ticari kredili mevduat ve KTMH Kullandırım ücreti borçlarından sorumluluğunun yer aldığını ve şayet 3 gün içinde ödemede bulunmazsa yasal yollara başvuracağını ifade ettiğini, işbu ihtarlara cevap olarak tarafımızca müvekkilin 24.04.2023 tarihi itibariyle Isparta 6. Noterliğinin ...

Yevmiye numaralı “İstifaname” ile ... İnşaat ...

Limited Şirketi (V.No:...) firmasına ait kefillik bağının kalmadığına dair fesih iradesi alacaklı tarafa hatırlatıldığını, bu nedenlerden ötürü de müvekkilin hiçbir şekilde alacaklı taraf veyahutta asıl borçlu ile alacak/borç ilişkisinin yer almadığı ortaya koyulduğunu, müvekkil ve alacaklı arasında hiçbir alacak/ borç ilişkisi bulunmasa da karşı taraf ( Alacaklı ) Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri , Isparta 8. Noterliği'nin 14.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini dayanak göstererek sayın mahkemenizden ihtiyati haciz kararı aldığını, işbu kararı Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... ile takibe konu ettiğini,

ihtiyati haciz konulması yönündeki 16.06.2025 tarihli değişik iş karara itiraz ediyor ve makemenizce bu karardan rücu edilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu kararın hakkaniyete ve yasaya uygun olarak belirlenecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin müşeterk borçlu müteselsil kefilleri de bağlayacağı hususu dikkate alındığında ihtiyati hacze yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itiraz sebeplerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp ancak açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde alacaklı veyahut asıl borçlu ile arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden bankanın kat ihtarnamesine karşılık kefillikten müvekkilinin döndüğüne dair ihtarnamenin noter aracılığıyla gönderildiğinin belirtildiğini, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olarak verildiğini, TBK'nın 599.maddesi gereğince Isparta 6.Noterliğinin 24/04/2023 tarihli ihtarnamesiyle kefillikten müvekkilinin istifa ettiğini,

eş rızasının alınmaması sebebiyle de kefilliğinin geçersiz olduğunu, TBK 583.maddedeki kefaletin geçerliliğine ilişkin şartlarında bulunmadığını, teminat oranının da düşük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, genel kredi sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu ve Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ihtiyati haciz miktarının kefalet limitiyle uyumlu olduğu,

ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz sebeplerinin yargılama aşamasında değerlendirilebilecek hususlar olup, İİK 265.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...