Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/771 K.2025/1257

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin işletmekte olduğu otel için Antalya Büyükşehir Belediyesi Asat Genel Müdürlüğü'nden ... abone numarasına tanımlı ... sayaç numarası ile su sağlandığını, müvekkilinin Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne ... abone numarasına tanımlı ... nolu sayaçtan geçen su kullanımına ilişkin olarak 17/09/2025 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 1.232.393,78 TL, 15/10/2025 tarihli ... nolu faturadan 265.035,16 TL,

03/10/2025 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 156,01 TL ve 03/10/2025 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 156,01 TL olmak üzere konkordato tedbir tarihi öncesinde 1.497.740,96 TL borcu bulunduğunu, söz konusu su borcu adi borç olduğundan ve tedbir tarihi öncesinde doğmuş olduğundan tedbir tarihinden sonra ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, söz konusu su sağlama hizmetinin Antalya Büyükşehir Belediyesi tekelinde olduğunu, söz konusu tedbir öncesi borcun ödenmemesi nedeniyle suyun kesilmesi durumunda müvekkilinin işletmesinde faaliyet durma tehlikesiyle karşı karşıya kalabileceğini belirterek,

... abone numarasına tanımlı ... nolu sayaçtan geçen su kullanımına ilişkin tedbir öncesi gönderilen 17/09/2025 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 1.232.393,78 TL, 15/10/2025 tarihli ... nolu faturadan 265.035,16 TL, 03/10/2025 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 156,01 TL ve 03/10/2025 tarihli ... nolu faturalardan kaynaklı suyun kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususta Antalya Büyükşehir Belediyesi Asat Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...konkordatonun tasdiki istemli davada davacı, ihtiyati tedbir yoluyla suyun kesilmemesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 285. ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato kurumu ise elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir hukuki kurum olup borçlu bu hallerde alacaklılarının çoğunluğu ile bir anlaşma yapar.

Buna göre alacaklılar alacağın belli bir yüzdesinden vazgeçerler. Borçlu elindeki mevcudu ile borçlarını kabul edilen yüzde yüzde oranında öder, geriye kalan borçlardan kurtulur. Konkordato mali durumu bozulmuş olan ve yasada aranan şartları yerine getiren borçlunun borçlarınının taksitlendirilmesi, yeniden yapılandırılması ve ödenmesini amaçlayan, teknik anlamda bir dava olmayan kendine özgü hukuki bir kurumdur.

Her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 287/1. maddesi uyarınca, konkordato talebi üzerine mahkeme, 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı hüküm altına alınmış ise de, burada kastedilen konkordatonun amaç ve kapsamına dahil olan tedbirlerdir. Dosya konkordatonun tasdikine ilişkin olup kesin mühlet süreci devam etmektedir.

Talep eden tarafından konkordatonun tasdiki talebinin kapsamına dahil olmayan suyun kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin eldeki dosya kapsamında ileri sürülebilmesi mümkün olmadığından talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği yaptığını, otel için ASAT Genel Müdürlüğü'nden su aboneliği dolayısıyla su sağlandığını, su kullanımına ilişkin Eylül ve Ekim 2025 tarihli faturalardan kaynaklı müvekkilinin konkordato tedbir tarihi öncesinde borcunun bulunduğunu, bu nedenle adi borç niteliğindeki su borcu için ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, borcun ödenmemesi nedeniyle suyun kesilmesi durumunda müvekkilinin işletmesindeki faaliyetinin durma tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını, ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 22/10/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341/1-b maddesinde; istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ve ret kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...