Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/812 K.2025/1337

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya ili, ... ve ... ilçelerinde sahip olduğu çiftçilik belgesi vasıtasıyla tarım işiyle uğraşan basit üretici olduğunu, 22.300 ton narı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne sattığını, malın taşıma işi için ise davalı taraf ile anlaşıldığını, davalının malı davacının Antalya ili ... ilçesinde bulunan deposundan teslim aldığını, aracın ... mevkinde kendi kusuru sebebiyle tır ve dorsenin devrilmesi ile müvekkiline ait 22.300 ton narın telef olduğunu, işbu nedenle davalı taraf ... plakalı dorse ile ... plakalı aracı 3. kişilere devretme girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar neticesinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

arabululculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmininde büyük güçlükler yaşayacağı için plakaların halen kendi üzerine kayıtlı olması nedeniyle ... plakalı çekici niteliğinde aracın ve ... plakalı dorsenin ve kendi malik olduğu taşınır ve taşınmaz tüm mal varlıklarına, teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...eldeki davanın para alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen davalının taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.300 Kg üretmiş olduğu narı Muğla ilinde faaliyet gösteren ....Ltd. Şti.'ye davalının tırıyla gönderdiğini, davalının aracının Seydikemer mevkinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda narların zayi olduğunu, oluşan zararın tahsili için eldeki davayı açtığını, davalının aracını 3. kişilere devretme girişiminde olduğunu öğrendiklerini, araçları devretmesi halinde müvekkilinin zararınını tazmininde büyük güçlükler yaşayacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 02/10/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

yargılama konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı hususları da birlikte değerlendirildiğinde, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...