Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/839 K.2025/1392

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin alacağına karşılık, davalıların murisi olan ...' dan 10.05.2020 tanzim ve 10.05.2021 ödeme tarihli 32.500,00-TL bedelli bono almış, borçlu ...'un vefatı nedeni ile ödenmeyen bono vefat tarihinden itibaren 3 aylık haciz yasağı süresi geçtikten sonra 12.12.2023 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas nolu dosyasından icra takibine konulduğunu, takibin mirasçılara yapılması nedeni ile kambiyo senedine mahsus yolla takip yolu kapalı olduğundan , genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış borçluların itirazı ile takibin durduğunu, alacağın süresinde icra takibine konulan kambiyo senedine dayandığından borcun bulunmadığını ve ödendiğine dair itirazların ancak yazılı delille ispat edilebileceğini, tanık dinlenmesinin uygun olmadığını belirterek, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/06/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 26/09/2025 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 06/03/2025 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi gönderiklerini, ilk derece mahkemesince her iki tarafın mazereti kabul edilerek duruşmanın 26/06/2025 tarihine ertelendiğine ve duruşma gününün UYAP'tan öğrenmesine karar verildiğini, yeni duruşma günü taraflarına tebliğ edilmeden 26/06/2025 tarihli duruşmaya katılmadıkları için dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay sonrada açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, duruşma gününün taraflarına davetiyle bildirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Duruşmaya gelmeyen taraf mazeret dilekçesi göndermiş ise. Mahkeme mazeretin kabulüne karar verirse mazeret bildiren tarafın gönderdiği davetiye giderlerini kullanarak yeni bir duruşma günü belirleyip, tarafların bu duruşmaya davet edilmesine karar verir. Mahkeme bu mazereti kabul etmezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir.

Görüldüğü üzere, belli edilen oturum gününe mazereti nedeniyle gelemeyen ve yeni bir oturum günü belirlenmesini isteyen veya işlemden kaldırılmış dava dosyasını yasal süresi içerisinde yenilemek suretiyle yeni bir oturum günü verilmesini isteyen tarafın, mahkemece belirlenecek yeni oturumun taraflara tebliğini sağlayacak olan tebliğ (posta) giderini yatırması gerekmektedir (Aynı yöndeki içtihat için bknz.

HGK'nın 04.06.2008 tarih ve 9-414 E., 420 K; 10.11.2010 tarih ve 9-491 E., 593 K; 18.05.2011 tarih ve 3-296 E., 338 K; 18.01.2012 tarih ve 2011/13-701 E., 2012/6 K. sayılı ilamları bu yöndedir).

Somut olayda, davacı vekilince 06/03/2025 tarihli duruşma için duruşma öncesinde 05/03/2025 tarihli UYAP üzerinden mazeret dilekçesi sunulduğu, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 26/06/2025 tarihine ertelendiği,

26/06/2025 tarihinde davacı vekilinin duruşma gününü bildirir herhangi bir tebligatın yapılmamış olmasına rağmen davalı vekilinin de davayı takip etmediğine ilişkin imzalı beyanı üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten sonrada 3 aylık süre geçince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesine rağmen davanın işlemden kaldırılması ve netice itibariyle açılmamış sayılması hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...