Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/843 K.2025/1364

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesap sahibine verilmek üzere hazırlanmış olan ... - ... ... ... ... ... -... ... ... -... ... seri numaralı ve 10 yapraktan oluşan çek karnesinin henüz hesap sahibine teslim edilmeden şube içerisinde muhafaza edilirken 06.10.2025 tarihinde kaybolduğunu / çalındığını, söz konusu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğunu, bir türlü bulunamadığını, zayi olan çeklerin üçüncü kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerin kaybolması nedeniyle iptale edilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının talebi kaybolan boş çek yapraklarının iptaline ilişkin olup, boş çek yaprağı kıymetli evrak niteliğinde olmadığından hukuki yarar yokluğundan davacının talebinin reddi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya Lara Şubesi nezdinde bulunan hesap sahibine verilmek üzere hazırlanmış seri numaralı 10 yapraktan oluşan çek karnesinin henüz sahibine teslim edilmeden şube içerisinde muhafaza edilirken 06/10/2025 tarihinde kaybolmuş/çalınmış olduğunu, çek yapraklarının boş ve imzasız olduğunu, olay hakkında 08/10/2025 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, boş çek karnesinin zayi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

çünkü ret kararının müvekkili banka açısından çekin tedavüle sokulması riskini doğurduğunu, 3. kişilerce çek yapraklarının doldurularak piyasa sürülmesi durumunda kamu güvenliğinin de tehlikeye gireceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa'nın 757 vd. m. uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi veya muhatap banka tarafından zayi nedeni ile iptal davası açamayacağından hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle,

davanın HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı (Aynı yöndeki içtihat için Bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih 2016/3320 E., 2017/5466 K. Sayılı ilamı ve aynı dairenin 07/10/2015 tarih 2015/9978 E., 2015/10109 K. Sayılı ilamı) anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...