İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/845 K.2025/1043

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklette yolcu konumunda olduğunu, 23/08/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... İlçesinde ... Caddesi üzeri ... Otel önünde ...

Lojmanlar istikametine doğru seyrederken şeride girmek istediği sırada, seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda yolcu konumundaki müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğünü, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere ...

Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMMS poliçesinin mevcut olduğunu, bu sebeple sigorta şirketinden mağdur müvekkili adına tazminat talep etme haklarının bulunduğunu, 10.01.2025 tarihinde; cismani zarara uğrayan müvekkilinde oluşan kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararlarının tazminini talep edilmişse de ...

Sigorta A.Ş. tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, kaza sonrasında %18 oranında malul bulunan müvekkilinin, hayatı boyunca kalıcı sakatlık yaşayacağını, tüm bu sebeplerle 100,00-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusurunun ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının bünyesinde mezkur kaza ile illiyetli olarak meydana gelen bir kalıcı arazın bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar tarafından iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli ... sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınmasının gerektiğini, davacının alkollü olarak bile isteye yolculuk yaptığından riski kabullenmiş durumda olduğunu, ...'ın ehliyeti kullandığı araç bakımından yetersiz olduğunu,

dosya kapsamında tüm detaylar dikkate alındığında davacının kazaya karışan aracı kullanıma yetkin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının uğradığını iddia ettiği zararın trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanmasının gerektiğini tüm bu sebeplerle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/11/2025 havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davalı ... Sigorta vekili 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu taleplerden feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti, faiz ve masraf talebi olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 02/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin feragate ilişkin kabul beyanında bulunduğu ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı ancak arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılmış ise de davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı