Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/917 K.2025/1391

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

FERİ MÜDAHİL ... A.Ş.

13.06.2025 tarihinde yapılan duruşmasında müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın gerekçesiz ve İİK 307. maddeye uygun olmaması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, 13.06.2025 tarihli duruşmada mahkemeye yanıltıcı beyanlarda bulunan davacı tarafın bu kapsamda 1 yıllık satış erteleme süresi almış olduğunu, şirketin konkordato talebinden önce bankaya faiz borcu bulunduğunu, bu nedenle de rehinli malların satışının engellenmesi için şartların oluşmadığını,

müvekkili bankanın alacağını hesaplayan bilirkişiye bu konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin teslim edildiğini ve gerekli hesaplamaları yapılmış olduğunu, bankaya da bu tarihte herhangi bir mevduat olmadığını ancak faiz borcunun olduğunu, bu nedenle iik 307. maddesinin aradığı şartların gerçekleşmediği gibi yanlış bilgiler vermek suretiyle bu süreyi almış olduğunu, İİK 307. maddesinin son fıkrası gereği 1 yıllık sürenin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı talebi ve komiser görüşü gereğince davacılara ait olan itiraz eden müdahil banka lehine ipotekli olan taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, söz konusu taşınmazın konkordato talep eden şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmaz olması, satıldığı takdirde konkordatonun ve projenin uygulanma imkanının kalmayacağı anlaşılmakla talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin 25.07.2025 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesi kararının kaldırılmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ek karar, ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 22/10/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341/1-b maddesinde; istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir.

İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ve ret kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, Müdahil ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...