İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/918 K.2025/996

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik durumu gelir düzeyi ve mevcut dava giderlerini karşılama imkanı bulunmaması nedeniyle 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesi ile Değişik 334. maddesi 6100 Sayılı Kanunun 339. maddesi.

HMK m. 334 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderleri ile tüm harçlardan geçici olarak muaf tutulması için adli yardım talebinde bulunduklarını, ... 21. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ... tarafından ... aleyhine SGK hizmet tespiti davası açıldığını, bu dava kapsamında yapılan incelemede davalı şirketin ...

Ticaret Odası sicil kaydının kapatıldığının ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin belirlendiğini, mahkemece verilen ara kararda,“Davalı şirketin ihyası için dava açılması, davacı vekiline yetki ve süre verilmesine…” şeklinde karar tesis edildiğini, ihya davasını açma yükümlülüğünün taraflarına verildiğini, hizmet tespiti davalarında hizmetin geçtiği dönemde işveren sıfatını taşıyan şirketin taraf ehliyetine sahip olmasının zorunlu olduğunu,

şirketin sicilden silinmiş olmasının iş mahkemesindeki yargılamanın sağlıklı şekilde sürdürülmesine engel teşkil ettiğini beyanla müvekkilinin ekonomik durumu gelir düzeyi ve mevcut dava giderlerini karşılama imkanı bulunmaması nedeniyle HMK m. 334 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderleri ile tüm harçlardan geçici olarak muaf tutulması amacıyla adli yardım talebinin kabulünü, davalarının kabulünü, ...

Şirketi’nin hizmet tespiti davasının sağlıklı şekilde yürütülebilmesi için tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı tarafın cevap süresi dolmadan dava şartlarının tetkik edilmesi amacıyla duruşma icra edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde

Dava, ticaret sicilinden tasfiye sonucu terkin edilen şahıs şirketinin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, gerçek kişi ticari işletmesinde işçi olarak çalışıldığı gerekçesi ile gerçek kişi aleyhine açılmış dava nedeniyle şahıs işletmesinin sicile yeniden tescilinin talep edilmesinde hukuku yarar bulunup bulunmadığı konularından ibarettir.

TTK'nın 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davanın sehven açıldığını, mahkemenin dava açılmasına dair ara karardan dönmüş olduğunu davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş ise de dava şartlarının öncelikle tetkik edilmesi gerekeceğinden dava şartlarının incelenmesi için duruşma icra edilmiştir.

Mahkeme hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler, bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115)

Somut olayda gerçek kişi ... ünvanlı şahıs şirketi yönünden davacının, ihya talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığı nitekim davacının, şahıs işletmesi yönünden gerçek kişiye dava yöneltebileceği anlaşılmakla gerçek kişi ... ünvanlı şahıs şirketinin ihyası yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...