Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/931 K.2025/1481

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Alanya İcra Dairesinin 21/11/2025 tarih ... E.sayılı yazısında, Mahkememizce işbu dosyadan verilen tedbir kararının İİK.272.maddesine dayalı noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü nedeniyle takip yapılmasına engel olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Alanya İcra Dairesi mahkememizce verilen tedbir kararının İİK 272.maddesi gereğince noterde düzenlenmiş tahliye taahhüdü nedeniyle takip yapılmasına engel olup olmadığı hususunda bilgi verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli tensip ara kararıyla.

"2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 297/2. maddesindeki haller dahil olmak üzere, MAL VARLIKLARININ MUHAFAZASI İÇİN TÜM TEDBİRLERİN ALINMASINA, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmelerinin, kefil olmalarının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmelerinin, takyit etmelerinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmalarının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288/1. maddesi gereğince; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA, " karar verilmiştir.

Konkordato mühleti içinde yapılamayacak ve duracak olan takipler, borçlunun mal varlığını hedef alan takipler olup, borçlunun konkordato mühleti almış olması, aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 272. maddeye göre başlatılmış kiralanan taşınmazın ilamsız tahliyesini durdurmayacak veya mühlet içinde bu maddeye göre takip başlatılmasına engel olmayacaktır.

Çünkü tahliye takibinin konusu, borçluya ait mal varlığı hakkı değil, borçlunun kiralanan taşınmazdan çıkarılması olup, bu takip, borçlunun alacaklıklarına zarar vermeyeceğinden tahliye kararlarının icrasının tedbiren durdurulmasına yer olmadığına ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı ... San. Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazda müvekkilinin kiracı olup 2026 yılı Temmuz ayına kadar tüm kira bedellerini de peşin ödendiğini, tedbir öncesi ve sonrası doğmuş bir kira borcunun bulunmadığını, söz konusu taşınmazdaki kira bedelinin pandemi sürecindeki durma sürelerinin eklenmesi istemli açtıkları davanın da Alanya 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu, müvekkilinin işletmekte olduğu otelin konkordato talebi açısından faaliyetin bulunduğu işletme merkezi olduğunu,

tahliyesine karar verilmesi halinde müvekkilinin ticari faaliyetinin sona ereceğini, adi alacaklıların alacaklarına kavuşamama tehlikesiyle baş başa kalacaklarını, taşınmaz malikinin tek gayesinin müvekkilinin ana faaliyet merkezi olan otelden tahliye edilerek mali açıdan mahfına sebebiyet vermek olduğunu, taliye taahhütnamesine dayanarak takip başlatmasının da kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/11/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 341/1-b maddesinde; istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ve ret kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...