Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/947 K.2025/1483

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkilinin rehinle temin edilmemiş ve Elmalı İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile muaccel hale gelmiş 250.000 TL alacağını ödemeyen ... isimli kişi aleyhine uygun bir teminat mukabili alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi ve menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki alacağının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati hacze konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, avansa konu elmaları takip başlatana teslim ettiğini beyan ederek takibe itiraz eden borçlunun buna dair teslim belgesini icra dosyasına sunma yükümlülüğü bulunmadığından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği tespit edilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Elma avansı açıklaması taşıyan banka dekontu icra takibi ve itiraz evrakı sundukları dikkate alındığında ihtiyati haciz verilmesi için gereklin yasal şartların sağlanmasına rağmen ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirmeyle taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafça, elma avansı açıklamalı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa 250.000,00 TL gönderildiğine dair banka havaleli dekontu sunulduğu, böylece yaklaşık ispatın sağlandığı ve elmaların teslimine ilişkin ispatın aleyhine ihtiyati haciz talep edilen üzerinde bulunduğu gözetilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...