Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/305 K.2026/484

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin faturalar ile satmış olduğu ürünlerden doğan ...'dan alacağından dolayı çekin muhatabı borçlu ... ile borcun çek ile ödenmesi konusunda anlaştıklarını, borçlu ...-...'ın keşidecisi olduğu ...

Bank Şubesi'nin ... seri nolu VKN/TCKN:... olan 15/02/2026 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin kargo yoluyla müvekkiline gönderilmek istendiğini, bu sırada müvekkilinin firmasıyla resmi hiçbir bağı olmayan davalı ...'ın çeki taraflarına iletebileceğini söyleyerek çekin kendi adresine gönderilmesini istediğini, borçlunun da o adrese gönderdiğini, davalı ...'ın telefonları kapattığını ve kendisine ulaşılamadığını, dava konusu çekin halen davalının elinde olduğunu, davalının, dava konusu senedi kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... -...'ın keşidecisi olduğu ...

Bank Şubesi'nin ... seri nolu VKN/TCKN:... olan 15/02/2026 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, dava konusu edilen ... -...'ın keşidecisi olduğu ...

Bank Şubesi ... seri nolu VKN/TCKN:... olan 15/02/2026 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davalı olması nedeniyle davalıya ya da 3. kişilere ödenmemesi için tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 29/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...Mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması;

kambiyo senedi niteliğinde olan çekin, temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade etmesi, talebe konu çekin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyecek olması, davaya konusu çek hakkında 3. kişileri bağlamayacak şekilde ödemeden men ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekmesi, 3. kişileri bağlayacak tedbir kararı verilmesinin çekin düzenleniş amacına ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 796., 789. ve 808. maddeleri hükümlerini aykırı olması,

çekin fiilen bir ödeme aracı olması, çekin mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiği karine olarak kabul edilmesi, davacı tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ...-...'ın keşidecisi olduğu ... Bank Şubesi'nin ... seri nolu, 15/02/2026 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin sadece davalı ...

(T.C. NO:...) tarafından ibraz edilmesi halinde muhatap banka tarafından ödeme yapılmamasına şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir.

DAVACININ TALEPLERİNİN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin fatura ile satmış olduğu ürünlerden doğan ...'dan alacağından dolayı çekin muhatabı borçlu ... ile borcun çek ile ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ...-...'ın keşidecisi olduğu ...

Bank Şubesi'nin ... seri nolu, 15/02/2026 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin kargo yoluyla müvekkiline gönderilmek istendiğini, ancak davalı ...'ın çeki taraflarına iletebileceğini söyleyerek çekin kendi adresine gönderilmesini istemiş borçlunun da o adrese gönderdiğini, müvekkilinin çekin gönderilen adresle hiçbir bağlantısı olmadığını, davalıya ulaşılamadığını, çekin halen davalıda olabileceğini ve çeki ciro ederek 3. kişilere vermiş olabileceğini, bu konuda çeki keşide eden ... 'nın suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, dava konusu çekin davalıya ya da 3. kişilere ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/02/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince;"...Davacı vekili 02/02/2026 tarihli dilekçesi ile üçüncü kişiler yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması;

kambiyo senedi niteliğinde olan çekin, temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade etmesi, talebe konu çekin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyecek olması, davaya konu çekler hakkında 3. kişileri bağlamayacak şekilde ödemeden men ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekmesi,

3. kişileri bağlayacak tedbir kararı verilmesinin çekin düzenleniş amacına ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 796., 789. ve 808. maddeleri hükümlerine aykırı olması nedenleri ile davacının talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu çeki kötüniyetle rıza dışı iktisap ettiğini, çeki keşide eden ...'ın Emniyet Müdürlüğü'ne suç duyurusunda da bulunduğunu, ilk derece mahkemesince 29/01/2026 tarihli ara kararla verilen tedbirde sadece davalı tarafından ibrazı halinde ödeme yasağı konulduğunu, davalının çeki ciro ederek, 3. şahıslara verme olasılığının da olması ve bu durumda telafisi mümkün olmayacak zararların meydana geleceği gözetilerek, 3. kişiler yönünden de ödeme yasağı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, davacının, davanın tarafları dışında üçüncü kişiler yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03/02/2026 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...