Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/71 K.2026/126

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 03/10/2016 tarihinde Antalya'da imzalanan ve 01/10/2016 tarihinden itibaren geçerli olan "..." başlıklı bir sözleşme bulunduğunu, iş bu sözleşmenin taraflar arasında karşılıklı edimler içeren, geçerli ve bağlayıcı bir hukuki ilişki tesis ettiğini, sözleşmenin taraflarının kendi iradeleriyle kurdukları bu hukuki düzenlemeye uymakla yükümlü olduklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin borçlu tarafından satılan doğal taş ürünleri için pazarlama satış operasyonel süreç yönetimi ve belgelendirme gibi hizmetleri sunmayı taahhüt ettiğini,

borçlu şirketin bu hizmetler karşılığında belirlenen ücreti ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve sunulan hizmetlere istinaden sözleşmenin 2/A maddesi uyarınca;

toplam 34.000,00 Euro bedelli faturaları tanzim ederek borçluya tebliğ ettiğini, ancak borçlu şirketin faturalarda belirtilen tarihi geçmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya 11. Noterliği'nin 21/11/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun yine de ödenmediğini, bu durumun borcun muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü açıkça gösterdiğini, borçlu şirketin mevcut durumu ve eylemleri alacağın tahsilinin ciddi ve yakın bir tehlike altında olduğunu açıkça ortaya koyduğunu,

borçlu şirket yetkilisinin mahkeme tedbiri olmasına rağmen şirket mallarını satmasını öğrendiklerini, borçlu şirketin müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli ve yetkilerinin kısıtlanması talebiyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile bir dava açıldığını, anılan mahkemede 24/10/2025 tarihli ara kararı ile ...'ın ... şirketi'ne ait taşınmazları ve araçları devir yetkisini dava sonuna kadar tedbiren kısıtlandığını, bu tedbir kararının şirketin malvarlığının korunması ve alacaklarının haklarının güvence altına alınması amacıyla verildiğini, ancak şirket müdürünün mahkemenin bu açık tedbir kararına rağmen ve kötü niyetli olarak karardan sonra şirkete ait olan ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı araçları değerinin altında satarak devrettiğini, iş bu devirden sonra mahkeme tarafından şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini,

davalı şirket müdürü ...'ın iş bu eylemlerinden dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı başvurusu ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında şirket müdürü ...'ın mahkemenin tedbir kararına rağmen satış işlemlerine devam etmesi üzerine şirketin malvarlığının daha fazla eksiltilmesini önlemek amacıyla ... şirketine kayyım atanmasına karar verildiğini, 03/10/2016 tarihli hizmet sözleşmesi, ... ve ... numaralı faturalar ve Antalya 11. Noterliği'nin 21/11/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi alacağın varlığını;

borçlu şirket yetkilisinin mahkeme kararına rağmen mal kaçırma eylemleri ve bu sebeple şirkete kayyım atanmış olması ise ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtladığını, bu nedenlerle hukuki ve fiili gerekçeler dikkate alınarak, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 34.000,00 Euro alacağın tahsilini teminen, borçlu ...

Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz mallarına, tüm bankalardaki ve diğer finans kuruluşlarındaki hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, trafik siciline kayıtlı araçlarına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/12/2025 TARİHLİ ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihtiyati haciz istenen borçluların edimini yerine getirip getirmediğinin ancak yargılama sonucunda neticeleneceği, sunulan faturanın alacaklı tarafından tek taraflı düzenlemiş olup borçlunun imzasını da içermediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte bu aşamada mevcut deliller ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı, talep edenin mal kaçırma iddiasına yönelik olarak ise borçlu şirkete kayyım atandığı anlaşıldığından, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında; İİK'nın 257. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle borçlu şirket arasında 03/10/2016 tarihinde Antalya'da imzalanan ve 01/10/2016 tarihinden itibaren geçerli olan bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen karşı tarafın 22/09/2025 son ödeme tarihli toplam 34.000,00 Euro bedelli faturaları son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödemediğini, Antalya 11. Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun yine de ödenmediğini, ihtarnamenin borcun muaccel hale geldiğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü açıkça gösterdiğini,

borçlu şirket yetkilisinin mahkemece verilen tedbir olmasına rağmen şirket mallarını sattığını öğrendiklerini, şirket müdürünün azli amacıyla açılan davada şirket müdürünün taşınmazları ve araçları devir yetkisinin tedbiren kısıtlandığını, buna rağmen şirket müdürünün 3 adet aracı değerinin altında satarak devrettiğini, bu devirlerden sonra mahkemece şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, bu durumun da ihtiyati haczin verilmesi için yaklaşık ispatı oluşturduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...