İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/72 K.2026/131

Taraflar arasında görülen davanın dosya üzerinde incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Bankası A.Ş. ile dava dışı firma ... Şirketi arasında; bankacılık sözleşmeleri (GKS, Kredi Kartı Sözleşmesi vs.) akdedildiğini, davalılar ... ile ...'ın da mezkûr sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme kapsamında borçlu dava dışı şirkete bankacılık ürünleri (GKS, Kredi Kartı Sözleşmesi vs.) tahsis edildiğini, bu kapsamda dava dışı ...

Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne tahsis edilen bankacılık ürünlerinden kaynaklı müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca dava dışı ...Şirketi ile davalılara hitaben ihtarname keşide edildiğini işbu ihtarnameler davalılara usûle uygun şekilde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu ihtarnameye karşın dava dışı ...Şirketi ile davalılarca hiçbir ödemede bulunulmaması hasebiyle müvekkili bankaca dava dışı ...

Şirketi ile davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılarca mezkûr takibe istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını ödeme emrine karşı davalılarca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve mezkûr takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili bankaca ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan genel haciz yolu ile ilâmsız icra takiplerine karşın davalılarca yapılan itiraz neticesinde mezkûr takiplerin durması akabinde itirazın iptali davası açısından dava şartı teşkil eden arabuluculuğa ilişkin olarak taraflarınxa arabuluculuk başvurusunun da gerçekleştirildiğini ve bu kapsamda gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi olumsuz (anlaşamama) sonuçlandığını ve ilgili tutanaklar tarafımızca ve arabulucu tarafından e-imza ile imzalandığını belirterek,

haklı davanın kabulüne, davalı yanın burdur icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takiplerine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemişlerdir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 22.272,57 TL Toplam Alacak alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığı ile Mahkememize sunduğu 16/02/2026 tarihli dilekçe ile; Davayı kabul ettiğini, kabul beyanının ilk celsede ve delillerin toplanması aşamasından önce yapıldığını belirterek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, mahkememiz aksi kanaatte ise indirim yapılmasına karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ...'ın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile Mahkememize sunduğu 16/02/2026 tarihli dilekçe ile; Davayı kabul ettiğini, kabul beyanının ilk celsede ve delillerin toplanması aşamasından önce yapıldığını belirterek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, mahkememiz aksi kanaatte ise indirim yapılmasına karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili UYAP'tan Mahkememize gönderdiği 17/02/2026 tarihli dilekçesinde; davalı tarafların davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesini, davalı tarafların davanın ikamesinden sonraki bir tarihte davayı kabul etmesi sebebiyle arabuluculuk ücreti dışında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davalı taraflar aleyhine arabuluculuk ücreti dışında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, duruşma gün ve saati beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar tarafından dava kabul edildiğinden ve davayı kabul HMK'nın 308 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan; davalıların davayı kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.