İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/72 K.2026/116

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Davalı tarafından Ankara ... Genel İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak belge, üzerinde müvekkilim adına yazılmış gibi gösterilen bir çek olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olduğunu, çekin arkasındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin, söz konusu çeki keşide etmediğini, imzalamadığını, bu çekle herhangi bir borç ilişkisi kurmadığını, Müvekkilinin emekli sade bir vatandaş olduğunu, imzanın, açık ve tartışmasız biçimde sahte olduğunu, ne var ki,

icra takibinin usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de Kapıcı görevlisine tebliğ olduğu için müvekkilinin geç haberdar olduğunu, İİK m.168/5 kapsamında imzaya itiraz süresinin kaçırıldığını, bu durumun, sahte bir imza ile borç yaratılmasını meşru hâle getiremeyeceğini, sürenin kaçırılmasının, maddi gerçeği değiştirmeyeceğini, sadece usulî bir savunma yolunun kapanmasına neden olacağını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, imzaya itiraz süresinin kaçırılması hâlinde borçlu, İİK m.72 kapsamında menfi tespit davası açarak imzanın kendisine ait olmadığını her türlü delille ispat edelebileceğini, bu davanın, kaçırılan sürenin telafisi değil;

maddi gerçeğin yargı önüne taşınması olduğunu, takibin devamı hâlinde müvekkil haksız haciz, telafisi imkânsız zararlar ve ticari itibar kaybı ile karşı karşıya kalacağını, sahte bir imzaya dayanılarak yürütülen icranın sürdürülmesi, hukuken ve vicdanen uygun olmadığını, bu nedenle, bilirkişi incelemesi yapılması, çek üzerindeki imzanın müvekkilinin imza örnekleriyle karşılaştırılmasının zorunlu olduğunu, inceleme yapıldığında, imzanın müvekkiline ait olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle Ankara ...

Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına konu çek nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

2-28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, görülmekte olan işbu dava ise 21/01/2026 tarihinde açılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

3-Görülmekte olan davada kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu gürülmüştür.

Menfi tespit davalarının 01/09/2023 tarihi sonrasında arabuluculuk dava şartına tabi olduğu tartışmasız olup, mahkememizin 22/01/2026 ara kararı ile davacıya arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda kesin süre verilmiş ise de, davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 04/02/2026 tarihli dilekçesi ile ek süre istediği, davacı vekiline mahkememizin 04/02/2026 tarihli ara kararı ile 1 haftalık ek süre verildiği, davacı vekilince 12/02/2026 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu, dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağının yer aldığı,

arabuluculuk dosyasının UYAP üzerinden mahkememizin iş bu dosyası ile ilişkilendirildiği, arabuluculuk dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce gidilmediğinin sabit olduğu, arabuluculuk dava şartının yargılama aşamasında tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı ve bu eksikliğin fark edildiği anda ayrıca tamamlanması beklenilmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirilmiş ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı