Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2022/890

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının "... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Apt. No:...

İç kapı No: ... ... /Antalya" adresindeki iş yerinde elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 12/12/2013 tarihinde davalı şirket görevlilerinin davacının işyerine gelerek kaçak elektrik kullandığından bahisle elektriği kestiklerini ve elektrik sayacını kullanıma kapattıklarını, akabinde davacının başvurusu üzerine kaçak tespitinin yanlış yapıldığını söyleyerek sayacı kullanıma açtıklarını, kullanıma açılan elektrik sayacının bağlantı kablolarının yanlış bağlanmasından ötürü davacının işyerindeki bir takım cihazlarının arızalandığını, davacının davalı kuruma başvurması üzerine görevlilerin sayacı kontrol ettiklerini ve söküp götürdüklerini,

bu sürede davacının elektrik kullanamadığını, işyerinin elektronik üzerine olması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, davacının işyerindeki cihazların arızalanmasından kaynaklı 1.970,20 TL tutarında zarara uğradığını, yaklaşık 5.000,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 6.970,20 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik abonesi olmadığını, bu yüzden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine işyerinde yapılan inceleme neticesinde sayaç bağlantısı ile ilgili herhangi bir hatanın bulunmadığı ve sorunun davacının kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, cihazların ne sebeple arızalandığının belli olmadığını, davacının elektriksiz kalmasında davalı şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 21/12/2018 tarihli kararı ile; "davacının davasının reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 25/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflarınca gösterilen delillerin sebepsiz olarak reddedildiğini, dosyaya sunulan bahse konu sayaçların bakım, tadilat, onarım ve kesim işlemlerine ilişkin evrakların değerlendirilmediğini, tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmediğini, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

Dava, abonelik hizmetinden faydalanan kullanıcının davalı kurum çalışanlarının kusurlu eylemleri sebebiyle zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemlidir.

Davacı vekili; davalı şirket görevlilerinin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacının elektriğini keserek sayacı kullanıma kapatmalarının akabinde hataya düştüklerini bildirerek tekrardan sayacı kullanıma açtıkları esnada hatalı bağlantı yapmaları neticesinde davacının elektrikli cihazlarının zarar gördüğünü, davacının başvurusu üzerine görevlilerin sayacı kontrol ederek söküp götürdüklerini, bu sebeple davacının bir süreliğine elektrik kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek toplamda 6.970,20 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunarak davacının işyerinde meydana gelen zarar yönünden davalı şirkete kusur ve sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bahsi geçen işyerine ait abonelik dosyası ve ilgili görevlilerce düzenlenen tutanaklar getirtilerek bir mali müşavir, bir hukukçu ve bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan rapordaki görüş benimsenmek suretiyle "davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Husumet ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. Bir davada taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.

Getirtilen abonelik dosyasından bahsi geçen işyerindeki elektrik abonesinin ... olduğu anlaşılmaktadır. İddia konusu yapılan kaçak elektrik tespit tutanağında ise kullanıcı olarak dava harici ... isminde şahsın gösterildiği görülmüştür. Davacı tarafça, elektrik abonelik hizmetinden faydalanan kullanıcı sıfatıyla eldeki davanın açılmış olmasına göre bahsi geçen olayın vuku bulduğu işyerinin olay tarihi itibariyle davacının kullanımında olup olmadığı, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Dosya kapsamındaki 12/12/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında kurumdan habersiz sayaç değişikliği yapıldığından bahisle enerjinin kesilerek eski sayacın alındığının belirtildiği, bu tutanağın düzenlenmesinden bir gün sonra 13/12/2013 tarihinde davalı kurum görevlilerince bu kez "ölçü panosu kontrol edilerek sayaç bağlantılarının düzeltilip mühür altına alındığı, sayacın faz sırasının yanlış bağlandığı" belirtilerek sayaç ve ölçü devreleri kontrol föyü başlıklı tutanağın düzenlendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan zarar gören elektrikli cihazların onarımına ilişkin belgelerin de bu olayla uyumluluk gösterecek şekilde bir gün sonra düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece bahsi geçen 13/12/2013 tarihli tutanak üzerinde durulmadan, sayaç söküm ve sayaç bağlanmasına ilişkin tutanaklar davalı şirketten getirtilerek incelenmeden, kaçak elektrik tespit tutanağı ve 13/12/2013 tarihli sayaç ve ölçü devreleri başlıklı tutanağı düzenleyen davalı kurum görevlileri tanık olarak dinlenerek somut uyuşmazlığı aydınlatmadan, eksik tahkikata dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi isabetli görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle mahkemece; davacının olayın vuku bulduğu işyerindeki aboneliğin kullanıcısı olup olmadığı yönünde gerektiğinde kolluk araştırması da yapılarak aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden ve yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesinden sonra davacının zarar iddiasıyla ilgili konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden delillerin gereği gibi toplanmamış olması karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a- 6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/12/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...