Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1563 K.2022/1540

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmaya Fiber İnternet ve ADSL hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden 24 ay sözleşme kurallarına riayet etme ve ödemeleri eksiksiz yerine getirme taahhüdüne karşılık önceki tarife üzerinden %20 oranında indirim uygulanarak fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediği gibi yazılı taahhüt de vermekten kaçındığını, ayrıca internet hizmetinin 3.kişilere ticari olarak veya lisansız bir şekilde pazarladığının tespit edildiğini,

davacının davalıdan toplamda 31.131,00 TL fatura alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, whatsapp görüşmeleri neticesinde davacı tarafından davalıya internet kullanımı sağlandığını, aylık 8.080,00 TL bedel ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalının bu anlaşmaya göre ödemelerini yaptığını, sonradan haksız yere internet erişiminin kapatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 02/04/2021 tarihli kararı ile; "davanın kabulü ile; Denizli 3. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 31.131,08 TL üzerinden devamına, 31.131,08 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı tarafından 23/06/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davalının internet erişimini 3.şahıslara pazarlamadığını, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, olmayan borca ilişkin faturalandırılma yapıldığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda tutarsızlıklar ve hataların bulunduğunu, davacı tarafça belirtilen fiyatların neye dayanılarak belirlendiğinin belli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, internet aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali taleplidir.

Davacı vekili; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya istinaden davacı firmanın davalı şirkete 09/05/2017 tarihinden itibaren fiber internet ve ADSL hizmeti sağladığını, ilk olarak 23 günlük kullanıma ilişkin 6.299,97 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini ve bu faturanın ödendiğini, sonrasında 10.650,80 TL'lik Haziran ayı kullanımı için tahakkuk ettirilen faturanın da ödendiğini, davalının sözlü beyanına istinaden 24 ay kullanım taahhüdüne karşılık davalıya Temmuz ayından itibaren indirimli tarife uygulanmaya başlandığını ve Temmuz ile Ağustos ayları için ayrı ayrı 8.008,54 TL'lik faturaların tahakkuk ettirildiğini,

davalının sadece 6.500,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan bedeli ödemediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi, yazılı sözleşme yapmaması ve 3.kişilere interneti lisansız olarak pazarlaması nedeniyle internet hizmetinin 16/10/2017 tarihinde sonlandırıldığını, 16 günlük kullanım için 5.680,00 TL'lik faturanın düzenlendiğini, böylece davalının ödenmemiş 31.131,08 TL'lik fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, whatsapp görüşmeleri neticesinde davacı tarafından davalıya internet kullanımı sağlandığını, aylık 8.080,00 TL bedel ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, davalının bu anlaşmaya göre ödemelerini yaptığını, sonradan haksız yere internet erişiminin kapatıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde; .... Karar sayı ve 28/09/2018 tarihli karar ile, yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi başlatılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .... Esas, ....

Karar sayı ve 07/02/2019 tarihli kararı ile; icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olması hasebiyle davanın esasına girilerek yargılamanın yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nun 353/1.a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına hükmedilmiş, Dairemizin kaldırma kararının akabinde; mahkemece ....

Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada davacı şirketin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle, dosya üzerinden de bilişim alanında uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişilerden raporlar alınmış, ....

Karar sayı ve 02/04/2021 tarihli karar ile, davacının davalıya 09/05/2017 tarihinden itibaren internet erişim hizmeti verdiği, hizmet bedellerine karşılık davacının kestiği 54.879,85 TL'lik fatura alacağının 23.748,62 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye davalının 31.131,08 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle; "davanın kabulü ile.

Denizli 3. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 31.131,08 TL üzerinden devamına, 31.131,08 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş, karar davalı tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, .... A.Ş.'nin yanıtından davacı şirketin davalıya 09/05/2017 tarihinden 19/10/2017 tarihine kadar internet erişim hizmeti verdiğinin anlaşılmasına, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da fiilen abonelik ilişkisi kurulduğunun davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla sabit olmasına, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalının yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.126,56 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 531,64 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.594,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,

...