Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1108 K.2023/1137

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 18/10/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2 adet elektrik aboneliği bulunduğunu, 28/08/2019 tarihinde ... yetkililerinin denetimde bulunduğunu ve denetim sonucunda 2 adet sayaç ve ölçü devreleri değiştirme ve kontrol protokolü düzenlendiğini, 2 sayacın yenisi ile değiştirilerek laboratuvar incelemesi sonucunda işlem yapılacağının akım trafolarının dönüştürme oranlarının tutmadığının ve değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, denetimden 2-3 saat sonra farklı bir ekip tarafından yine incelemeler yapıldığını,

akım trafolarının sökülerek test sonuçlarına göre işlem yapılacağının belirtildiğini ve kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, elektriklerin kesildiğini, halbuki sayaç ve akım trafolarının mühürlü olduğunu, davalı şirket yetkilileri dışında bu bölgeye müdahalenin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından 2 adet abonelik için toplam 906.874,50 TL kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını beyanla,

davalı şirket tarafından düzenlenen toplam 906.874,50 TL kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren elektriğin bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2 adet abonelikte kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle kaçak elektrik tahakkuku ve ek tahakkuk faturası düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ....Karar sayılı 18/10/2021 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının 30/08/2019 tarihli 153.856,92 TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 212.286,96 TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 248.505,76 TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 292.224,86 TL bedelli faturalar yönünden borçlu olmadığı kısmın 101.795,52 TL olduğunun tespitine, (805.078,98 TL yönünden borçlu olduğunun), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, elektrik sayaçlarının eksik kayıt yaptığının davalı şirket elemanlarınca tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle davalı şirketin müterafik kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı şirketin itibarlı bir işletme olduğunu, elektrik sayacı ve akım trafolarının mühürlü olduğunu müdahalenin mümkün bulunmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, kaçak elektrik kullanılması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu ve benimsenen bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereğince; "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının 30/08/2019 tarihli 153.856,92 TL bedelli , 30/08/2019 tarihli 212.286,96 TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 248.505,76 TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 292.224,86 TL bedelli faturalar yönünden borçlu olmadığı kısmın 101.795,52 TL olduğunun tespitine, (805.078,98 TL yönünden borçlu olduğunun), davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun 352/1, 342/3. Maddesinin göndermesi ile 6100 sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin yapılan incelemede;

Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya takip eden celseye kadar eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise HMK'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Somut olayda; davanın Tüketici Mahkemesinde açılması nedeniyle başvuru harcı ile peşin karar ve ilam harcının yatırılmadığı, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın uyuşmazlığın çözümünde görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, davacı şirketin harçtan muaf olmamasına rağmen Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından başvuru harcı ile nispi karar ve ilam harcı ikmal edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür.

YHGK'nun 2017/13-1984 Esas, 2018/1172 Karar sayılı ve 06/06/2018 tarihli kararı ile; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi gereğince; eksik harç giderilmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece Harçlar Kanununun hüküm ve tarifeleri uyarınca, dava değeri olan 906.874,50 TL üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile başvuru harcının ikmal edilmesi için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, harç tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a.4 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine, bu aşamada sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-4 maddesi uyarınca Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, bu aşamada sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

...