Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/580 K.2022/629

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/10/2021 tarihli ek kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin seracılık yaptığını, komisyonculuk ve zirai ilaç bayiliği yapan ... üzerinden fide siparişi verdiğini. ...'ın da müvekkilinin istediği fideleri davalı ...

A.Ş.ne sipariş verdiğini, müvekkilinin 23.400.00 TL fide bedeli için ...' a sadece imza attığı bir senet verdiğini, müvekkilinin ...'a borcunu ödeyemediğini, müvekkilinin söz konusu fide bedellerini ödeyemediği için ...'ın 11.05.2018 tanzim, 20/12/2018 vade tarihli senedi Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin 2019 yılında borcunu ödediğini, müvekkilinin borçlarını kredi çekerek ödemek istemesi üzerine protesto olmuş senet olduğunu öğrendiğini, araştırmalar sonucunda Ziraat Bankası ... şubesince protesto edilmiş,

alacaklısı ... fide olan ve ... tarafından icraya konulan senet ile aynı tanzim, vade ve miktara sahip senet olduğunu öğrendiğini, müvekkil aleyhine davalı tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip yapıldığını, müvekkilinin ... hakkında sahtelik nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu beyanla, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, satışın durdurulması ya da düşürülmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra dosyası üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/10/2021 tarihli kararı ile;

"1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine," karar verilmiş; 11/01/2022 tarihli ek karar ile de " HMK. 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; 18/11/2021 tarihinde gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiklerini, gerekçeli kararın 28/11/2021 tarihinde her iki tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, mahkemece kararın kesinleşme şerhi verilmesi beklenirken 11/01/2021 tarihinde süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiğini, mahkemece fiziki olarak kesinleştirme şerhi yapılmadan herhangi bir işlemin yapılamadığını, kesinleştirme şerhi verilmemesi nedeniyle gönderme talebinde bulunmadıklarını beyanla; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince verilen ... Esas, ... Karar sayılı 14/10/2021 tarihli karar ile uyuşmazlığa Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, HMK'nun 20/1.

Maddesi uyarınca iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden iki haftalık yasal süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği,

davacı tarafından talep dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra 05/01/2022 tarihinde dosyaya sunulduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince 11/01/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinde, "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, HMK'nun 20/1. Maddesi gereğince; görevsizlik kararının istinaf kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesine göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan peşin alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

...