Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1233 K.2024/2075

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 08/05/2023 tarihli kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların elektrik kullanılan yerde işletmeci ya da kiracı olmadıklarını, davacıların ailece işletmede yardımcı olduklarını, ancak davalının haksız olarak icra takiplerini yaptığını, davacıların abone ve işletmeci olan taraf haricinde kaçak elektrik kullanmaları ya da tutanaklara taraf olmadıklarını, kullanıcı gibi kendilerine ceza kesildiğini belirterek, haklarında yapılan icra takiplerindeki kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazların yanında arabuluculuk tutanağında ...'ın taraf olarak göründüğünü, usulüne uygun arabulucuk tutanağının düzenlenmediğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kaçak usulsüz kullanım tespit tutanaklarının yasaya uygun olduğunu, sayaçlara ve tesisatlara müdahalenin davacılar tarafından bilerek yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...tutanakların aksi ispat edilmediği sürece geçerli resmi belgelerdir. Davacı taraf bu tutanakların aksini ispat edememiş ancak bu borçtan sorumlu olmayacaklarını öne sürmüştür. Mahkemece yapılacak iş davalının tuttuğu tutanakların ilgili yönetmeliklere uygun olup olmadığı hesaplamanın doğru yapılıp yapılmadığıdır.

Alınan asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre 5.icra müdürlüğü dosyasına dayanak oluşturulan tutanak hariç diğerlerinin usul ve hesaplama yönünden ilgili yönetmeliklere uygun olduğu bildirilmiştir.

Rapor bu kısım yönünden hükme elverişli görülmüş ancak 5.icra müdürlüğü dosyasına esas olan tutanağın kaçak kullanım şeklinin yazılmamasından dolayı usulüne uygun olmayacağı tespitine, her ne şekilde yapılmış olursa olsun abone olunup sayaçtan geçirilerek bir kullanım yapılmadığı sürece gerçekleşen kullanımın kaçak olarak değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişinin bu görüşüne katılınmamış ve davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların elektrik kullanılan yerde kiracı ve işletmeci olmadıklarını, aile olarak işletmeciye yardımcı olmak amacıyla orada bulundukları sırada adlarına tutanak düzenlendiğini, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması gerektiğini, ...'ın işletmesi ile ilgili bir tutanak bulunmadığını, tutanağın başka bir aboneye ait olduğunu, dosyaya icra takibi hesaplarını yapabilecek bir bilirkişi atanmadığını, yasal mevzuat yönünden herhangi bir tespitte bulunulmadığını, yapılan işlemlerin yönetmeliğe ve tahakkuk hesabına uygun olmadığını beyan ederek, istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı faturadan kaynaklanan alacağa yönünden yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 10.053.44 TL, Antalya 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı asıl alacak tutarının 4.941,07 TL, Antalya 13. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 6.193,11 TL, Antalya 14. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 3.330,74 TL, Antalya 10. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 10.235,15 TL, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 13.488,85 TL olduğu, dosyalardaki Kaçak/Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanım tutanaklarının EPTHY 42. maddesinin ilgili bentlerine göre tanzim edilmiş oldukları, bu tutanaklara uygun olarak tahakkuklarının yapılarak fatura edilmiş oldukları, Antalya 5. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 5.230,68 TL, Antalya 2. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 7.240.07 TL olduğu, icra dosyalarındaki asıl alacak miktarına uyan Kaçak/Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanım tutanağı ve faturaları dosya içerisinde bulunamadığından değerlendirilemediği, Antalya 11. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasının ise bu dosyada mevcut olmadığından değerlendirmede bulunulamadığı belirtilmiştir.

Mahkemece aldırılan 06/02/2023 tarihli 2. bilirkişi ek raporunda özetle; Antalya 5. icra Dairesinin ... E. (Yeni Esas Antalya Genel İcra Dairesi ... ) sayılı dosyası içerisinde olması gereken 5.230,68 TL alacağın gerekçesi olarak sunulan Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanım tutanağının yönetmelik gereği kaçak kullanım şeklinin açık yazılmamasından dolayı uygun olmadığı, Antalya 2. İcra Dairesinin ... E. (Yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi ... ) dosya için sunulan Kaçak/Usulsüz Elektrik kullanım tutanağı ve tanzim edilen faturanın yönetmeliklere uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacıların istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davalıların her ne kadar aile olarak işleticiye yardımcı olunması amacı ile orada bulunduklarını beyan etseler de davalı kurum ile yapılan yazışmada eldeki dava dahil olmak üzere davacılar hakkında aynı iş yerleri ile ilgili çok fazla tutanak tutulduğu bu nedenle davacıların bu iddiasının yerinde olmadığı, aldırılan bilirkişi raporunda tutulan her bir tutanağa konu icra takibi yönünden yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun belirtildiği,

bu itibarla mahkeme kararının isabetli olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1.b-1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacılardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacıların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacılara iadesine,

...