Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1264 K.2024/192

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 25/10/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet gösterdiği ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, No:... adresinde bulunan tekstil fabrikasında 19.02.2015, 20.02.2015 ve 26.02.2015 tarihlerinde tesisat kontrolünün yapıldığını, kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, 227.448,00 TL kaçak su kullanım bedelinin hesaplandığını, kaçak su kullanım bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile söz konusu kaçak su bedelinin tahsili için icra takibi açıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını ayrıca davalı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız yararlanma suçundan Denizli 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek.

Denizli 1. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibe devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Denizli 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile davalı şirket yetkilisi hakkında davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde kaçak su kullanıldığı kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Gerek ceza dosyasındaki gerekse Mahkememiz dosyasındaki delillere göre, davalı şirketin faaliyet gösterdiği iş yerinde 10 ay 26 gün ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 8505 m3 kaçak su kullandığının anlaşıldığı, kaçak su tüketim bedelinin belediye tarafından belirlenen tarife hükümlerine göre tespiti gerektiği, buna göre 8505 m³ x 25,92 TL = 220.449,60 TL kaçak su bedelinden davalının sorumlu olduğu... ...Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere gecikme cezası faiz niteliğindedir.

Takip konusu alacak kaçak su tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle kaçak su tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faiz istenebilir.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan 6.467,09 TL işlemiş faiz talebi de yerinde olup... ...İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur.

İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemez.

Takibe konu alacak Mahkemece aldırılacak raporlar sonucu belirlenebilir bir alacak olup yargılama gerektirdiğinden ve likit olmadığından..." gerekçeleriyle "davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafça Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 220.449,06 TL asıl alacak, 6.467,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.917,50 TL üzerinden ve yıllık %9 faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan hesaplama doğrultusunda toplam alacağın 234.121,09 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini ve ayrıca icra inkar tazminata karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, kaçak su kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli ile ferilerinin tahsili için başlatılmış icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... (Denizli İcra Müdürlüğü ... Yeni Esas) Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Genel Müdürlüğü olduğu, borçlusunun ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğu, 04/08/2015 tarihinde 227.448,00 TL kaçak su kullanım bedeli ve 6.673,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.121,89 TL alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

10 ay 26 günde kaçak su kullanım miktarının 8.505 m3 olarak hesaplandığı, 1 m3 suyun kaçak su kullanımının tespiti halinde belediye meclis kararındaki tarifenin en yükseği 7,80 TL'nin x 3 katı + 0,60 TL atık su x %8 KDV = 25,92 TL olarak uygulanacağı, 8.505 m3 x 25.92 TL = 220.449,60 TL kaçak su bedeli hesaplandığı, 8.505 m3 hesaplanan kaçak su miktarı ile ceza mahkemelerinin cezasız vergili hesaplama istediklerine dikkate aldıklarında tarife 7,80 + 0,60 x %8 = 9,07 TL ile çarpıldığında 8.505 m3 x 9,07 = 77.140 TL olacağı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,

10 ay 26 günde 8.505 m3 kaçak su miktarı olduğu konusunda bir itirazın olamayacağı, tarifesi konusunda da belediye meclis kararına istinaden en yükseği 7,80 TL'nin 3 katı + 0,60 TL atık su x %8 KDV = 25,92 TL faiz tutarı ile ilgili bilirkişi ... raporunda %2.934 faiz üzerinden yapılan hesaplama ile 220.449,60 x %2.934 (6.467,90 TL) = 226 917.50 TL ... alacağı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacının istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu gibi alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davacının istinaf itirazları yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...