Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1677 K.2025/136

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 18/07/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile imzalanan indirimli elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince tesis edilen abonelik üzerinden davalının kullandığı enerji bedeli için fatura tahakkuk ettirilmesine rağmen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Merkezi Takip Sisteminin .... MTS sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, TTK'nun 5/A maddesi gereğince ticari arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kullanıldığı iddia olunan elektrik bedeline ilişkin 3 adet fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından da 3 adet faturanın iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmemiş herhangi bir elektrik tüketim borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı, 18/07/2023 tarihli kararı ile; "1-)Davanın kabulü ile, davalı tarafın .... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-)17.890,33 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece alınan iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmasına rağmen, çelişki giderilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete tahakkuk ettirilen fatura iade edilerek davalı şirket tarafından 16/01/2021 tarihli iade faturasının düzenlendiğini, iade faturası dikkate alınmadan yaklaşık 2 yıl sonra 16/11/2022 tarihinde tekrardan fatura düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece bu hususların değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkemece SMMM bilirkişiden alınan raporda,

iade faturasına itiraz edilmediğinden davalı şirketin borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davacının talebi ile elektrik mühendisinden alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin usul ilkesi ekonomisine aykırı olduğunu ve dürüstlük kuralları ile çeliştiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, taraflar arasındaki indirimli elektrik sözleşmesi ve protokol gereğince tahakkuk ettirilen YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizması) fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından tahakkuk ettirilen takibe konu faturanın YEKDEM fiyat farkı faturası olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince, sözleşme süresini kapsayan dönem için bir sonraki ay tahakkuk ettirildiği, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğu, gerekçesiyle; "1-)Davanın kabulü ile, davalı tarafın .... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-)17.890,33 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, takibe ve davaya konu faturanın taraflar arasındaki indirimli elektrik sözleşmesi ve protokol gereğince YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynaklarını Destekleme Mekanizması) için tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmasına, fatura içeriğinin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olmasına,

faturaya itiraz edilmemesi ve iade faturası düzenlenmesi hususlarının ispat yükünün kime ait olduğu husununda önem taşımasına, davalının fatura bedelini ödediğini iddia ve ispat etmemesine göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.222,09 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan toplam 305,85 TL harcın düşülmesiyle bakiye 916,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf eden davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın tebliği, kesinleştirme, artan avans iadesi ve harç tahsili vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...