Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1708 K.2025/299

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 04/07/2023 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Çal Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un alacağın temlik alındığı ...

Bankası Çal Şubesinden 05/12/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi sözleşmesine dava dışı ... ve ... 'in müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefil olduğunu, ayrıca davalı ...'un kredinin teminatı olarak bir kısım taşınmazlar üzerine ipotek konulduğunu, davacının dava dışı bankadan genel kredi alacağının Çal Noterliğinin 06/02/2021 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil eden ipoteklerin de tapuda yapılan resmi sözleşmeler ile temlik alındığını, davacının temlik aldığı alacağın tahsili için Çal İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Çal Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 31/01/2023 tarihli kararı ile; uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, kararın kesinleşmesi ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi üzerine dosya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek mahkemenin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 04/07/2023 tarihli kararı ile; "1-Davanın kabulü ile, Çal İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 62.085,85 TL asıl alacak, 10.808,08 TL işlemiş faiz, 1.273,44 TL noter masrafı, 853,20 TL tapu masrafı, 256,88 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 75.277,41 TL alacak üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı 62.085,85 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, davalının kullandığı genel kredi sözleşmesi alacağını ve kredinin teminatını oluşturan ipoteği dava dışı bankadan temlik alan davacının kredi borcunun tahsili için asıl borçlu hakkında başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "1-Davanın kabulü ile, Çal İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 62.085,85 TL asıl alacak, 10.808,08 TL işlemiş faiz, 1.273,44 TL noter masrafı, 853,20 TL tapu masrafı, 256,88 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 75.277,41 TL alacak üzerinden aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı 62.085,85 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Davacı vekili tarafından ilk davanın açıldığı tarih olan 18/04/2022 tarihinde Çal Asliye Hukuk Mahkemesine, arabuluculuğa başvurulmadan itirazın iptali davası açıldığı, Çal Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 31/01/2023 tarihli kararı ile; uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, kararın kesinleşmesi ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi üzerine dosya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek mahkemenin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, dosyanın incelenmesinde, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı sağlanmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; "6100 sayılı HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine," şeklinde yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2023 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-6100 sayılı HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacının peşin yatırdığı 909,16 TL karar ve ilam harcından, alınması gereken 615,40 TL maktu ret harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydedilmesine, bakiye 293,76 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip talep halinde yatıranlara iadesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 738,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, artan avans ve harç iadesi vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...