Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1958 K.2025/430

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kurum yetkililerince 23/07/2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, no: ... d:... Serik adresinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ...

A.Ş. adına ... nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğini, ... nolu kaçak kullanım tutanağına istinaden oluşturulan "..." nolu abonesiz kaydın 2018/8. dönemine 3645m³ karşılığı tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, davalı bankanın hem mülk sahibi olması hem de 27/05/2019 tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda fiili kullanıcı olduğu tespit edildiğinden, Tarifeler Yönetmeliği ve emsal kararlar gereğince sorumlu olduğunu belirterek;

... nolu aboneliğin ... dönem borcu olarak dava tarihi itibariyle 16.784,38- TL su bedeli, 5.232,02-TL gecikme zammı, 418,56-TL gecikme zammı KDV, ÇTV gecikme zammı 390,74-TL olmak üzere toplam 22.825,70-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Tarifeler Yönetmeliğinin 36. Maddesine aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme ile tuttuğu kaçak su kullanım tutanağının esasen ilgili Yönetmeliğin yasal şartlarını taşımadığı ve hukuka aykırı eksik tespitler içerdiğinden davacı şirket tarafından söz konusu alacak iddiasının kesin ve yeterli delil ile ispat edilemediğini, davacı kurumca düzenlenen bilgi ve belgelerin hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, dosyaya sunulan belgeler ve tanık beyanları ile haksız eylem niteliğindeki kaçak su kullanımını gerçekleştirmediğini ortaya koyacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28/02/2023 tarihli kararı ile; "...Davacı tarafından 23/07/2018 tarihinde yapılan ... Mah. ... Cad no: ... d: ... Serik adresinde yapılan kontrolde ... nolu ... marka kayıtsız sayaç ile su kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ...

A.Ş. adına ... nolu kaçak kullanım tutanağı tanzim edildiğinin tespit edildiğinden bahisle su bedeli, gecikme zammı, gecikme zammı KDV ve ÇTV gecikme zammı olmak üzere toplam 22.825,70 TL'nin davacıya ödenmesi talep edilmiş ise de; tutanak mümzii tanıklar ile davalı tanıklarının beyanları, Serik İcra Müdürlüğünün ...talimat nolu, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyaları, Serik Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen kat karşılığı bina yapımı ihale sözleşmesi örneği ile binaya ait yapı kayıt belgesi örneği, binanın genel iskanı olmadığını bildirir müzekkere cevabı ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı Banka'nın dava dışı borçlular aleyhine başlattığı icra takibi sonrası Serik İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel nolu ...

Blok ... nolu bağımsız bölümün haczedildiği, davalının alacağına mahsuben taşınmazı satın aldığı, 11.10.2016 tarihinde tapu maliki olduğu, taşınmazın satın alındığı tarihte bitmediği, oturulabilir vaziyette olmadığı, bankanın taşınmazı fiilen teslim almadığı, daha sonra taşınmazı ihale yoluyla tanık ...'e 24.09.2018 tarihinde sattığı, taşınmazın yapımını gerçekleştiren yüklenici firmanın ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, sonuç olarak mevcut delil durumuna göre kaçak su tüketiminin davalı banka tarafından yapıldığının ispatlanamadığı" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili 24/07/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; davalı bankanın kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte taşınmazın maliki olduğunu, mülk sahibi olarak kaçak kullanıma engel olamadığı gözetildiğinde; kaçak su kullanımı sebebiyle oluşan borçtan sorumlu olduğunu, kaçak tespiti tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, abonesiz olarak(kaçak) su tüketiminden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 16.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği gibi; kaçak kullanım tutanağı HMK'nun 204. Maddede düzenlenen; aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Taraflar arasında abonelik sözlemesi bulunmamaktadır. Taşınmazın maliki olması tek başına davalının fiili kullanıcı olduğunu göstermez.

Somut uyuşmazlıkta; davalının taşınmazın maliki olması sebebiyle hakkında kaçak tutanağı düzenlendiği, davalı bankanın söz konusu taşınmazı dava dışı borçlu hakkında yapılan icra takibinde taşınmazın ihaleyle satılması neticesinde taşınmazı icra kanalıyla alacağına mahsuben satın aldığı, daha sonra taşınmazı 3.kişiye sattığı, malik olduğu dönemde taşınmazı fiilen kullanmadığı, davalının fiili kullanıcı olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği,

mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)

3-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

...