Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2090 K.2025/445

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 13/04/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No:...

Dükkan:... adresinde kafe olarak faaliyet gösterdiğini, pandemi dönemi dahil olmak üzere bütün elektrik faturalını düzenli olarak ödeyen davacı hakkında 10.06.2022 tarihinde kaçak elektrik kullanmaktan dolayı ... seri nolu 79.607,63 TL bedelli ve ... seri nolu 13.338,79 bedelli faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını, hakkında düzenlenen 10.06.2022 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak elektrik kullanıldığına dair herhangi bir beyan yer almadığını, davalı şirket çalışanı tarafından düzenlenen tutanakta sayacın eksik tüketime sebebiyet verdiğinden bahsedildiğini,

eksik tüketimi oluşturacak işlemi kimin yaptığının belli olmadığını, davacı şirket yetkilileri tarafından böyle bir işlemin yapılmadığını, işletmenin belli aralıklarla üçüncü şahıslara kiralandığının belirtildiğini, kiracılar tarafından böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığının ispatlanabilir bir durum olmadığını, kaçak elektrik kullanmak veya eksik tüketime sebep olmanın haksız fiil olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, davacının haksız fiil niteliğinde olan eksik elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olmadığını, davalının işleminin usulsüz olduğunu, yönetmeliğin,

elektrik enerjisi düzenleme kurul kararının ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan işlem yapıldığını, düzenlenen tutanağın ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu, davalı tarafça düzenlenen faturaların Antalya Genel İcra Dairesi marifetiyle icra takibine konu edildiğini. açılan bu takibin yargılama bitinceye kadar tedbiren durdurulmasının oluşabilecek hak ve menfaat kayıplarını engellemek amacıyla önem arz ettiğini,bu nedenlerle davacı açısından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haklı davanın kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına,

davacıya yüklenilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının borçlu olmadığının tespitine yönelik bir dava olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının hangi miktarda borçlu olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek olması durumunda ise davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya dayanak olan borcun sebebinin davacı şirket adına tutulan 10.06.2022 tarihli, ... seri numaralı kaçak/usulsüz tespit tutanağı olduğunu, somut olayda davacının hukuka aykırı elektrik kullandığının sabit olduğunu,

tespit edilen iş bu kaçak enerji temini eylemi ile müvekkil şirketin Enerji Piyasası Müşteri hizmetleri yönetmeliği ilgili maddeleri gereği davacıya zararını fatura ettiğini, davacının adresinde "R ve S fazına ait giriş ve çıkış klemenslerinde kablo ve şönt yaptığı tespit edildiği,

kullanılan enerjinin sayaçta eksik tüketime sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, davacının bu eyleminin hukuka ve Türk Ceza Kanununa aykırı olduğunu, davacı tarafın işletmenin belli aralıklarla başkalarına kiralandığını ve eksik tüketimi oluşturacak işlemi kimin yaptığının belli olmadığını belirterek söz konusu kaçak tüketim nedeniyle doğan borçtan sorumlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini,

davacının sayacın ölçü bölümüne müdahale ederek davalıdan habersiz bir şekilde sayacından geçmeyecek şekilde (tüketim endekslerinin kayıt edilmesini engellemek amacıyla) enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olup Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil ettiğini, suç teşkil eden bu eyleme istinaden davacı şirket yetkilileri hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

E. Sayılı soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davacı yanın dilekçesinde ortaya koyduğu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda,10/06/2022 tarih ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında ve fotoğrafta görüldüğü üzere, sayacın R ve S fazına ait giriş ve çıkış klemenslerine kablo ile şönt yapılmak suretiyle müdahale edildiği, eylemin E.P.T.H.

Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen ölçü sistemine müdahale edilmesi tanımına girdiği, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, dolayısıyla tutanakta geçen ve tespiti yapılan eylemin dışarıdan müdahale ile yapılan açık bir kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 13.338,79 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru hesaplandığı,

davacı şirkete çıkarılması gereken ek tüketim tahakkukunun 76.607, 63 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu ek tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili ek tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı, ödenmeyen faturalara uygulanması gereken toplam faiz tutarının 316,21 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, böylelikle sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, rapor somut verilere uygun ve denetime elverişli olduğu..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davcı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını, tutanakta bu yönde bir tespit olmadığını, sadece eksik tüketime sebebiyet verildiğini, işletmenin belli aralıklarla 3.kişiye kiralandığını, kiracılar tarafından böyle bir işlemin yapılıp yapılmadığının ispatlanabilir bir durum olmadığını, davalı şirketin haksız fiil niteliğinde olan bu durumda bir sorumluluğunun olmadığını, davalının işlemlerinin mevzuata aykırı ve usulsüz olduğunu beyan ederek, istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Dağıtım A.Ş., borçlularının ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... olduğu, 01/07/2022 tarihinde 92.946,42 TL kaçak elektrik bedeli, 297,42 TL geçikmiş gün faizi, 53,53 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 93.297,37 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 05/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "10/06/2022 tarih – ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve yukarıda

yer alan fotoğrafta da açıkça görüldüğü üzere, sayacın R ve S fazına ait giriş ve çıkış

klemenslerine kablo ile şönt yapılmak suretiyle müdahale edildiği, söz konusu

eylemin E.P.T.H.Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen “ölçü sistemine

müdahale edilmesi” tanımına girdiği, açıklanan nedenle, söz konusu tutanağın ilgili

yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, dolayısıyla tutanakta

geçen ve tespiti yapılan eylemin, dışarıdan müdahale ile yapılan açık bir kaçak elektrik

tüketimi olduğu,

Yukarıda ayrıntıları ile verildiği üzere, davacı şirkete çıkarılması gereken KAÇAK

ELEKTRİK TÜKETİM tahakkukunun 13.338,79.-TL olarak hesaplandığı, tarafımdan

yapılan hesaplama ile davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim

tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili kaçak elektrik tüketim tahakkukunun

yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı,

Yukarıda ayrıntıları ile verildiği üzere, davacı şirkete çıkarılması gereken EK TÜKETİM

tahakkukunun 79.607,63.-TL olarak hesaplandığı, tarafımdan yapılan hesaplama ile

davalı şirketin çıkarmış olduğu ek tüketim tahakkukunun aynı olduğu, bu nedenle ilgili

ek tüketim tahakkukunun yönetmeliklere göre doğru olarak hesaplandığı,

Yukarıda ayrıntıları ile verildiği üzere, ödenmeyen faturalara uygulanması gereken

toplam faiz tutarının 316,21.-TL olduğu" şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davacı şirket tarafından işletilen işletme ile ilgili 10/06/2022 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanak kapsamında aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sayacın RVS fazına ait giriş ve çıkış klemenslerini kablo ile şönt yapılmak suretiyle müdahale edildiği,

dışarıdan yapılan müdahale nedeniyle davacının kaçak elektrik tüketimi yaptığı, işlem tarihinde yürürlükte olan elektrik piyasası tüketici hizmet yönetmeliğine göre yapılan hesaplamada davalı şirket ile aynı tutarda kaçak tüketim tahakkuku yapıldığının hesaplandığı, buna göre bu hesaplamanın doğru olduğu, bu hesaplama doğrultusunda verilen mahkeme kararının da isabetli olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...