Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/413 K.2024/875

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 29/12/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 04/10/2012 tarihli kararı ile ... A.Ş.'nin ... ile birleştiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, ... . tarafından borçlunun adresinde kurulu olan ... nolu elektrik abonesinden kullandığı elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk eden fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davanını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elektrik tüketim faturasına dayanarak gecikme cezası adı altında bir bedel talep etme hakkının olmadığını, takibe konu aboneliğe ait tesisat ile ilgili araştırma yapıldığında aboneliğin davacı şirketin kayıtlarında "içme suyu ve kullanma suyu" olarak görünmesi sebebi ile abone isim değişikliğinin müvekkili adına yapıldığının tespit edildiğini ancak müvekkilinin böyle bir borçtan bilgisinin bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aboneliği ait tesisatının müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını,

hatta mülga ... da 2008 yılından itibaren hiç kullanılmadığının tespit edildiğini, cari fatura incelendiğinde aboneliğin ... ili ... ilçesi ...

Beldesine ait olduğunun görüldüğünü, cari faturada belirtilen tüketim faturalarının icra takip dosyasına sunulmadığını ve mülga ... ... . ile imzalamış olduğu bir sözleşme olup olmadığının belirtilmediğini ve sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, takibe konu borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine konu alacağa KDV talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 15/03/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararının"...aboneliğin ilk sahibi olan ... tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa uyarınca sona erdiği, ... ilçesine belde olarak bağlandığı, davalının iddiasına göre hak, alacak ve borçlarının ... devredildiği, ancak ... yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerine dair tüm hak, alacak ve borçlarının davalının görev ve yetki sorumluluğunda olduğu, sözleşme konusunun ...

İçme Suyu Tesisleri için elektrik enerjisi satışına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, buna göre mahkemece ... bahse konu elektrik borcunun hangi kuruma devredildiğine ilişkin İl Koordinasyon Kurulu kararı ve ekleri getirtilerek saptanması gerekirken..." şeklindeki gerekçesi nedeniyle mahkememizce ... ve ... gerekli müzekkereler yazılmış olup iş bu müzekkere cevapları ile davaya konu alacaktan davalının sorumlu olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmadığı..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yazılan müzekkerelere verilen cevapta açıkça davalının sorumlu olmadığına dair bir cevap verilmediğini, her ne kadar yargılama sırasında talep edilen bedel tahsil edilmiş ise de, bu bedellere ilişkin icra masrafı, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ve mahkeme vekalet ücretleri ödenmediğinden bu alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmadığından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 6.061,76 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, Dairemizin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda. "Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; aboneliğin ilk sahibi olan ... tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa uyarınca sona erdiği, ... ilçesine belde olarak bağlandığı, davalının iddiasına göre hak, alacak ve borçlarının ... devredildiği, ancak ... yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerine dair tüm hak, alacak ve borçlarının davalının görev ve yetki sorumluluğunda olduğu, sözleşme konusunun ...

İçme Suyu Tesisleri için elektrik enerjisi satışına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, buna göre mahkemece ... bahse konu elektrik borcunun hangi kuruma devredildiğine ilişkin İl Koordinasyon Kurulu kararı ve ekleri getirtilerek saptanması gerekirken yazılı şekilde davalı yönünden itirazın iptali kararı verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... 26/04/2022 tarihli ve ... sayılı müzekkere cevabı incelendiğinde; 6360 sayılı kanunun geçici 1.madde 3.fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur." denildiği, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının incelenmesi sonucunda, mülga ... ait herhangi bir elektrik borcunun, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından idareye devri yapılmadığı, söz konusu edilen borçla ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.

... 25/04/2022 tarihli ve ... sayılı müzekkere cevabı incelendiğinde.

6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin (8). bendinde " Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları,

komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır." denildiğinden dava konusu elektrik aboneliğinin kullanım yerine bakılarak yukarıda sayılan işlerde kullanılıyorsa ... veya bağlı kuruluşu olan ... tarafından ödenmesi gerektiği, elektrik abonesinin kullanım yeri yukarıda sayılan görev büyükşehir belediyesi görev alanı içinde değil ise; ... tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 25/12/2022 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; dava konusu ... tesisat nolu aboneliğin kuruma olan elektrik borçlarının tahsili için ... ... muhatap 30.10.2020 tarih ve ... sayılı yazı ile yazı yazıldığı ve talep edilen bu tutarın tahsil edildiği bilgisinin ... edinildiği, ancak bu tutarlar tahsil edilirken icra masrafı, icra vekalet ücreti, mahkeme masrafları ve mahkeme vekalet ücretinin kuruma ödenmediği, bu sebeplerle davanın icra mahkeme masraf ve vekalet ücretleri bakımından kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; kapatılan ... içme suyu tesislerinde kullanılmak üzere ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinin ... ile imzalandığı, 10.10.2007 tarihinde abonelikten kaynaklanan borçların 7061 Sayılı Yasa gereğince yapılandırıldığı, yapılandırma sonucu ödenmeyen bakiye 6.061,76 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, söz konusu borcun gecikme bedeli ile birlikte tahsili için davacı tarafından, davalı ... aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı,

... tüzel kişiliğinin 6360 Sayılı Yasa uyarınca sona erdiği ancak ... uyuşmazlık konusu aboneliğe ilişkin ödenmeyen elektrik borcunun 6360 sayılı yasa uyarınca herhangi bir kuruma devrinin yapılmadığı, takip konusu ... nolu elektrik aboneliğinin ... ait içme suyu tesislerine ilişkin olması ve ... yürütülen su ve kanalizasyon hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi sebebiyle, takip konusu abonelikten kaynaklanan borçtan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, takip konusu borcun asıl alacak ve gecikme faiziyle birlikte ödendiğinin,

davacı vekili tarafından 26.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde belirtilerek icra ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin ödenmemesi sebebiyle bu taleplerden yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; davacı vekili, gerek beyan dilekçesi, gerek duruşmadaki beyanında, gerekse de istinaf dilekçesinde takip konusu alacağın asıl alacak ve gecikme bedelinin ödendiğini belirterek, icra masraf ve vekalet ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle bu talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla; istinaf talebi ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda yargılama sırasında takip konusu asıl alacak ve gecikme cezasınından kaynaklanan toplam borcun ödenmesi sebebiyle bu talepler yönünden davanın konusunun kalmadığı,

icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yönden davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varıldığından. HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu asıl alacak, gecikme zammı ve KDV'sinden oluşan alacağın yargılama sırasında ödenmesi sebebiyle bu talepler yönünden davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN İCRA TAKİP MASRAFLARI VE İCRA VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN DEVAMINA,

3- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,07 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 136,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve mahsubuna karar verilen 291,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 659,80 TL yargılama gideri ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 691,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hesaplanan 17.043,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 179,90 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 637,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, artan avans ve harç iadesi vs. işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oy çokluğu (Üye Hakim ...'nun muhalefeti) ile karar verildi. 14/05/2024

...

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve aldırılan müzekkere cevapları kapsamında davacının söz konusu elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

...