Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/830 K.2024/1121

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 30/06/2005 tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalı kooperatifin taraf bulunduğu davaları takip ettiğini, kooperatif avukatına destek olmak amacıyla evrak, belge ve bilgi temin ettiğini, sonradan sözleşmenin kooperatif tarafından haksız yere feshedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya aylık ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, 19/06/2007 ila Eylül 2012 tarihleri arasındaki 63 aylığına karşılık gelen 62.284,00 TL alacağının davacıya ödenmediğini,

bunun yanında sözleşmede kararlaştırılan takip edilen işler sebebiyle 64.003,04 TL olan prim alacağının da davacıya ödenmediğini ileri sürerek, toplam 126.287,04 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davada talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, takip edilen dava ve işlerin yalnızca avukatlar tarafından yapılabileceğini, davacının avukat olmadığını, dayanılan sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3.Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 13/10/2022 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından 26/12/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dairemizce verilen ortadan kaldırma kararının gerekçesine uygun hareket edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yetkilerin avukat olmayan kişilerce de takip edilebilecek mahiyette olduğunu, dairemizin kararında davacının ticari vekil olarak değerlendirilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, dolayısıyla mahkemenin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu 453.madde ve yürürlükteki 6098 sayılı TBK 551 maddesine aykırı karar verdiğini,

ilk derece mahkemesince itirazlarına rağmen sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshedildiğinin dikkate alınmadığını, sözleşmenin feshi ile davanın kesinleştiği tarih arası sözleşmesel ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle sözleşmede belirtilen süre sonuna kadar davacıya ödenmesi gerekenleri kabul etmeyerek sözleşme ve iş yasaları hilafına karar verdiğini, sözleşmenin 1.maddesinde yer alan kooperatifin lehte ve aleyhte açılan tüm davalarının Yargıtayda sonuçlanıncaya kadar takip edileceği yönündeki hükme rağmen sözleşmenin tek taraflı ve haksız şekilde feshedildiğini, mahkemenin de sözleşmenin süresini ve haksız feshi gözardı ettiğini,

sözleşmenin 1.maddesindeki hükümden belirli süreli olarak düzenlendiğinin anlaşılması gerektiğini, davalı kooperatifin karar defterinde genel kurul tutanaklarında ve sözleşmenin bir çok maddesinde iş takip sözleşmesi olduğu açıkça belirtilmiş iken bu belgeler hilafına hüküm kurulduğunu, sözleşmenin tüm edimlerinin 2 yıl süre ile taraflarca itirazsız yerine getirildiğini, sözleşme gereği yapılan ödemelerin kooperatifin genel kurulunda da oy birliğiyle onaylanıp davacının ibra edildiğini, davacının kendi aracıyla sözleşme sebebiyle 8 il arasında iki yıl içinde 54.000 km civarında yol yaptığını ve takip işlerini yürüttüğü,

davacının yaptığı iş karşılığında ödenen meblağ ile verilen emek arasında denge bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan iş takip ve yetki sözleşmesinin davalı kooperatif tarafından haksız yere feshedilerek fesih tarihinden itibaren kararlaştırılan davacının aylık ücretleri ile sözleşmede hüküm altına alınan prim alacağının ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemlidir.

Dava ilk olarak Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosya ile açılmış, adı geçen mahkemece .... karar sayı ve 21/06/2017 tarihli karar ile davaya bakma görevinin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın gönderildiği Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde .....

Esas numarasını almış, yapılan yargılama neticesinde adı geçen mahkemece ..... karar sayı ve 05/03/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin .... Esas, ...

Karar sayı ve 08/04/2022 tarihli kararı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1.a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararını müteakip Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas, ....

Karar sayı ve 29/04/2022 tarihli karar ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ....

Esas numarasını almış, adı geçen mahkemece bu kez .... karar sayı ve 14/06/2022 tarihli karar ile daha evvelinde dosya ile ilgili görevsizlik kararının Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği ve bu sebeple ilk görevsizlik kararını veren Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş,bu sebeple dosya gönderildiği Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarasını almıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; " taraflar arasında 30/06/2005 tarihli iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalandığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve takip ettiğini söylediği dava dosyalarının son olarak Yargıtay 15.Hukuk Dairesince 04/04/2013 tarihli ilam ile onandığı ve onamaya karşı karar düzeltme talebinin reddedildiği, davacının takip ederek lehine sonuçlanmasını sağladığı iddiasıyla pirim alacakları ve aylık ödemeleri için Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya (Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderilen) ile davalı kooperatif tarafından davacıya karşı menfi tespit davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Avukatlık Kanunu 35.maddesi gereğince adli işlerinin takip yetkisi münhasıran baroda yazılı avukatlara verilmesi sebebiyle davalının dava dosyalarının takibine ilişkin alacak taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle hüküm tesis edildiği, söz konusu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarih, ...

Esas, ... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacının Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyalarından kooperatif lehine sonuçlanan kısımlar yönünden eldeki davada dava kazanma primi talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan prim alacağına ilişkin hükmün Avukatlık Kanunun 35.maddesindeki emredici hükmüne aykırı kaldığı, aksi düşünüldüğünde dahi sözleşmede yer alan davaların kazanılması ibaresinden anlaşılması gerekenin davaların kooperatif lehine sonuçlanarak kesinleşmesi olduğu, oysa davaların taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra kesinleştiği, dolayısıyla davaların sonuçlandığı tarihte taraflar arasında devam eden bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı,

bu yüzden davacının dava kazanma prim alacağı isteyemeyeceği, davacının dava dilekçesinde sözleşmenin fesih edildiği tarih ile takip edilen dosyaların kesinleştiği tarih arası 63 aylık ücretlerin talep edildiği, ancak sözleşmenin belirli süreli olmadığı, sözleşmede bakiye süre için ücret ödeneceğine dair bir hüküm veya cezai şarta da yer verilmediği, bu yüzden davacının fesih tarihinden sonra hak ettiği bir aylık alacağının bulunmadığı" yönündeki gerekçeyle "davanın reddine" karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında 30/06/2005 tarihinde iş takip ve yetki sözleşmesi başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, 19/06/2007 tarihli ihtarname ile söz konusu sözleşmenin davalı kooperatif tarafından feshedildiği her iki tarafın da kabulündedir.

Davacı; sözleşmenin haksız yere feshedildiği, fesih tarihinden sözleşme ile davacı tarafından takip edilmesi kararlaştırılan dava dosyalarının kesinleştiği tarihe kadarki aylık ücretler ve prim alacaklarının ödenmesi gerektiği iddiasındadır.

Davalı ise; davaya konu yapılan alacakların Avukatlık Kanunu gereğince avukat tarafından takip edilebilecek işlere karşı talep edilen alacak mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının,davalı ile arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesinden sonra aylık ücret ve prim alacağı isteyip isteyemeyeceğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin belirli bir süre için düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ile birlikte taraflar arasındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Sözleşmede, haksız fesih halinde davacıya aylık ücretinin ödeneceği yönünde herhangi bir hükme de yer verilmemiştir. Dolayısıyla sözleşmenin feshi ile birlikte vekalet ilişkisi son bulup davacının davalıya verdiği bir hizmet bulunmayacağından fesih tarihinden sonra aylık ücret istenemeyecektir.

Bunun yanında Avukatlık Kanunu 35.maddesine aykırı şekilde hüküm altına alınan sözleşmedeki prim alacağına ilişkin hüküm de geçersizdir.Kaldı ki söz konusu sözleşmede davacının takip edeceği dava dosyaları yönünden prime hak kazanabilmesi için dosyaların bitmiş ve kesinleşmiş olması gerektiği aranmaktadır. Dolayısıyla sözleşmenin feshinden sonra sonuçlanmış ve kesinleşmiş dava dosyaları yönünden davacının prim talep etmesi ayrıca mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,