Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1140 K.2025/1938

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar Sayılı 16/05/2024 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum nezdinde ....abone numarası ile hizmet aldığını, 2022 yılı Ağustos ayı başında davacı şirkete ait adreste iskan çalışmaları kapsamında davalı kurum tarafından yerinde kontrol yapılarak,

su sayacının arızalı olduğu ve değiştirileceği bilgisinin verildiğini, ancak buna rağmen sayaç değiştirilmeden 35.891,43 TL tutarında, 1693 m3 su kullandığı belirtilerek fatura tanzim edildiğini, davalı kuruma itiraz dilekçesi verildiğini , itiraz üzerine davalı kurum tarafından sayaç muayene edilmek üzere Antalya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, kontrolde sayacın çalışmadığı,

arızalı olduğu tespit edildiğini ancak değiştirmek yerine sayacın tamire sevk edildiğini, netice kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen çelişkili ve hatalı bir şekilde aynı tespit raporunda sayaçta okuma hatası olmadığının belirtildiğini, şirketin daha önceki su faturaları incelendiğinde, su tüketiminin 20-25 m3 civarında olduğunu, dava konusu faturada gösterilen 1693 m3 su kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

fatura bedelinin fahiş bir bedel olduğunu belirterek 35.891,43 TL tutarlı faturanın iptali ile fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aboneye ait dönem faturalarının davalı kurumun takdirine bağlı olarak hazırlanmadığını, sayacın tespit endeksine göre hazırlanmış bir fatura olduğunu, düzelteme yapılmasının mümkün olmadığını, sayacın incelenmesi için Antalya Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce inceleme yapıldığını, sayacın sağlam olduğunun anlaşıldığını, sayaç ve sayaç sonrası muhafaza sorumluluğu abonenin kendisine ait olduğunu belierterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - .... Karar sayılı ve 16/05/2024 tarihli kararı ile; "...davacı şirket ile davalı kurum arasında 30/11/2021 tarihli abone türü şantiye olan içme suyu abonelik sözleşmesinin olduğu, davacı şirket tarafından davalı .... Müdürlüğü'ne sayacın arızalı olması nedeni ile 22/09/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 05.10.2022 tarih ve ... sayılı ...

Müdürlüğü Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, ancak ... abone nolu .... Klepsan -R/50O marka su sayacının 2022 yılına ait aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, bu nedenle dava konusu olan 31/08/2022 tarihli .... fatura dönemine ait 15/09/2022 son ödeme tarihli 35.891,43 TL tutarlı faturanın fahiş olduğu,

davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının 424,00 TL (kdv dahil) olması gerektiği, her ne kadar 05.10.2022 tarih ve 3442 sayılı Antalya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağının sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen, aynı raporun okuma veya tahakkuk hatası kısmında sayaçta okuma hatası olmadığı belirtilmiş olsa da,davacı tarafından verilen dilekçe sonrasında sayacın değiştirildikten sonra tüketim miktarlarının önceki dönem aylar ortalaması ile aynı tespit edildiğinden,

2022 yılı ... dönemi olan ağustos ayına ait 1693 m3 su tüketiminin sayıcın yanlış ölçmesinden kaynaklı olduğu..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile; davacının 31/08/2022 tarihli ... fatura dönemine ait 15/09/2022 son ödeme tarihli 35.891,43 TL'lik faturadan dolayı 35.467,43 TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurumca davalıya ait sayaç incelendiğinde .... döneminde 1693 m3 karşılığı 35.891,43 TL tutarında fatura çıkarıldığını, söz konusu sayacın muayene edilmek üzere yapılan müracaat üzerine ilgili kuruma gönderildiğini, sayacın sevk okuma veya tahakkuk hatası olmadığı şeklinde rapor verildiğini, bu nedenle tahakkukun yerinde olduğunu, yapılan işlemler yerinde olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğinden dolayı istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine konu su sayacının arızalı olduğu iddiasıyla tahakkuk ettirilen faturadan davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan .... Müdürlüğünün 31/08/2022 tarihli ve 1081449 abone numarasına ait .... dönemin faturası incelendiğinde; .... Sebze Tar. Ur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 35.891,43 TL faturalandırma yapıldığı görülmüştür.

.... Müdürlüğünün 05/10/2022 tarihli ve 3442 sayılı Şikayetli Su Sayacı Muayene Tutanağı incelendiğinde; .... abone numarasına ait sayacın %100 akışta değer alınamıyor (çalışmıyor) hatasının tespit edilerek gönderildiği, mekanizma muayenesinde "çek valf yayı yerinden çıkarak pervaneye takılmış, numaratör sağlam tamire sevk" tespiti yapıldığı, okuma ve tahakkuk hatası olmadığı, yapılan test ve muayene sonucu sayacın bozuk olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

Mahkemece aldırılan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...abone nolu ....Klepsan -R/50O marka su sayacının 2022 yılına ait tüketim miktarlarını gösterir tablonun incelenmesi neticesinde aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, dolayısıyla dava konusu olan 31/08/2022 tarihli 2022/80 fatura dönemine ait 15/09/2022 son ödeme tarihli 35.891,43 TL tutarlı faturanın fahiş olduğu, davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının 424,00 TL (KDV dahil) olduğu,

her ne kadar 05.10.2022 tarih ve 3442 sayılı Antalya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğu tespit edilmesine rağmen, aynı raporun okuma veya tahakkuk hatası kısmında sayaçta okuma hatası olmadığı belirtilmiş olsa da, söz konusu sayacın arızalı olduğu..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve davalı idarece yapılan müracaat sonucu sayacın muayeneye gönderildiği, Antalya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 05/10/2022 tarihli ve 3442 sayılı Şikayetli Su Sayacı Muayene Tutanağında sayacın bozuk olduğunun tespitinin yapıldığı, aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının geriye ve ileriye yönelik dava konusu fatura dışındaki diğer tüketimleri incelendiğinde su sarfiyat miktarının 20 m3 civarında olması gerektiğinin tespiti yapıldığı,

bu tespitin de yerinde olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.422,78 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 605,69 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.817,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,