Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1236 K.2026/163

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı ve 26/04/2024 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin Türk-İtalyan İş İnsanları Derneği ve Uluslararası Baro Birliği üyesi, İtalya ve New York Barolarına kayıtlı ...'da ikamet eden bir avukat olduğunu, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri İtalya Büyükelçiliği tarafından tavsiye edilen avukatlar arasında olduğunu, davalı ...

Tekstil'in müvekkili ...'den danışmanlık hizmeti aldığını, danışmanlık hizmeti kapsamında ...'nin 15 Ocak 2022 tarihinde gönderdiği Teklif Mektubunda saatlik hizmet bedellerini, ...

Tekstil'i "Münferiden Temsile Yetkili" müdürü ...'a gönderdiğini, müvekkili ...'nin hizmetleri karşılığında alacağı ücretlerin Teklif Mektubu'nun 5. maddesi ve devamında yer aldığını, borçlunun söz konusu borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkili ... 'nin 7000 Euro olan hizmet bedelini indirim yaparak 4000 Euro olacak şekilde ... Tekstil'den ve ...

Tekstil Müdürü ve İmza Yetkilisi ...'tan talep ettiğini, borçlunun borcunun vadesi geldiği halde, müvekkili ...'ye herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde Denizli 2. İcra Dairesi ...

E. Sayılı İcra Dosyası kapsamında takip işlemlerine geçildiğini, ancak davalı şirketin haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak müvekkili ... ile davalı şirket arasında anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasındaki ilişki bir danışmanlık ilişkisi olduğundan, bir mal satımı sonucunda düzenlenen irsaliye vb. Bulunmadığını, bunun yanında müvekkili ...

İtalya vatandaşı olduğundan ve İtalya Vergi Kanunları uyarınca ödeme alınmadan fatura düzenlenemediğinden, müvekkili ... tarafından davalı ...

Tekstil'e yönelik bir hizmet faturası da düzenlenmediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin yalnız tanık delili aracılığıyla ispat edilebileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketi temsilen veya vekil eden şirket ile davacı arasında danışmanlık hizmeti yapması ile ilgili bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafa danışmanlık hizmeti yapması konusunda herhangi bir görev ve yetki de verilmediğini, taraflar arasında herhangi bir anlaşmaya yada sözleşme olmadığını, müvekkili şirkete davalı tarafça teklif gönderildiğini ancak müvekkili şirket tarafından koşullar kabul edilmediğinden herhangi bir danışmanlık hizmeti talebinde bulunulmadığını,

davacı tarafın iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı, 26/04/2024 tarihli kararı ile; "1-davanın kısmen kabulü ile; Denizli 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.160,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.160,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, taraflar arasındaki sözleşme gereğince hukuki danışmanlık hizmeti vermesi nedeniyle davacı avukatın sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmet bedelinden sadece 4000 Euro alacağın tahsili için takibe geçtiğini, davacı avukatın haklılığını ispatlamış olmasına rağmen davacı avukatın tabi olmadığı Türk mevzuatına ve A.A.Ü.T göre danışmanlık hizmet bedelinin belirlenmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava; ... ve New York Barolarına kayıtlı yabancı uyruklu avukatın, davalı şirkete uluslararası hukuk alanında vermiş olduğu danışmanlık hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. "Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliller, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davacı ...

İtalya vatandaşı olduğundan ve İtalya Vergi Kanunları uyarınca ödeme alınmadan fatura düzenlenemediğinden, davacı tarafından davalı ...

Tekstil'e yönelik bir hizmet faturası düzenlenmediği, taraflar arasındaki borç ilişkisinin yalnız tanık delili aracılığıyla ispat edilebileceği ileri sürülmüş ise de verildiği iddia edilen danışmanlık hizmeti gerek tanık delili gerek dosya kapsamındaki diğer yazışmalar ile ispatlanamamış olup, sunulan yazışmalardan davalı tarafın ... firmasında bulunan alacağının tahsili konusunda davacı ile ön görüşmeler yaptığı, taraflar arasında danışmanlık- vekalet sözleşmesinin imzalanmadığı ve uygulamaya girmediği,

ancak davacının davalı tarafın kabulünde olan 2 ayrı çevrimiçi toplantı - görüşme nedeniyle her biri iki saat civarında 2 adet sözlü danışma ücreti alacağının doğduğu kanaatine varılmış olup, bu nedenle davacı ile davalı arasında görüşmelerin devam ettiği dönemde geçerli olan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, büroda sözlü danışma ücretinin ilk bir saate kadar 675,00 TL,

takip eden her saat için 405,00 TL olması nedeniyle davacının davalıdan 675,00 TL + 405,00 TL = 1.080,00 TL olmak üzere toplam 1.080,00 TL x 2 = 2.160,00 TL sözlü danışma ücreti talep edebileceği yönündeki bilirkişi görüşü mahkememizce de isabetli görüldüğü" gerekçesiyle. "1-davanın kısmen kabulü ile.

Denizli 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.160,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.160,00 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

TTK'nun 4.maddesinde ise, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1.fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1. fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının ... Barosuna kayıtlı avukat olduğu, dosya kapsamında davacının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir belge veya bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava, nitelik olarak da TTK'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır.

Yine, davacı yabancı uyruklu avukatın davalı şirkete hukuki danışmanlık hizmeti vermesi ve davalının tüketici değil tacir sıfatına sahip olması nedeniyle, taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde bir sözleşme bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin de görevli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı avukatın tacir olmaması, davalının ise tacir olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine, bu aşamada davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1.a-3 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ve 26/04/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

4-Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

5-İstinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

6-İstinaf eden davacının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararla değerlendirilmesine,

...