İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1244 K.2026/129

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine 20.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul 5.İcra Müdürlüğü’nün... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı Yatırım Barter isimli firmanın sahibi olup elindeki senetin bu nedenle alındığını, davacının senet imzalatıldığı zaman alacaklı kısmı boş bırakıldığını, daha sonra doldurularak icra işlemi başlatıldığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, kambiyo senetlerine hakim olan mücerretlik ilkesi gereği borcun senede dönüştürülmesi halinde asıl borçtan bağımsız bir hale geleceğinin bilindiğini, iş bu nedenle davalı alacaklının, davacı borçluya bahse konu bononun ödenmesi amacıyla yasal yollara başvurması hukuka uygun olduğunu, davacının borçlu icra takibine ilişkin bonodan dolayı sorumlu olduğunu, davacı / borçlu tarafından işbu davanın, aradan geçen uzun süreden sonra davalının alacağını tahsil etmesine engel olmak amacıyla ikame edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, bono aslı incelendiğinde, keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu, senet üzerindeki bedelin rakamla 20.000 USD olarak yazıldığı, ancak senet içeriğindeki bedelin yazıyla 20.000 TL olarak yazıldığı, bono üzerinde "malen" kaydının yazıldığı, bono üzerinde malen kaydı bulunduğundan aksi davalı tarafça yazılı belge ile ispat edilemediğinden, davacı taraf yemin deliline dayandığından davalı tarafça yeminin eda edildiği, dolayısıyla malın teslim edilmediği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

bono üzerindeki bedelin rakamla ve yazı ile farklı olması halinde yazı ile yazılan bedele itibar edileceğinden bononun gerçek bedelinin 20.000 TL olduğu anlaşılmakla 20.000 TL bedelin takip tarihi itibariyle USD karşılığının 7.871,22 USD olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibine konu bono nedeniyle davalıya 12.128,77 USD borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı, borçlunun da dava açmakta kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ileri sürülen iddialar da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki yerel mahkemece senet bedeline ilişkin değerlendirmenin hatalı yapıldığını, müvekkil tarafından eda edilen yemin delili dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, davanın tamamen köyü niyetli olarak ikame edildiğini, davacı/borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bedelsizlik iddiası yönünden mahkemece davalının yeminine itibar edildiği, davaya konu takip dayanağı bono üzerindeki bedelin rakamla 20.000-USD, yazıyla 20.000 TL olarak yazıldığı,

6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676 ncı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de, iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesince yazıyla yazılan bedele itibar ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı bulunmadığı, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı,

bu nedenle davalının tazminat talebinin reddine dair kararın da yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.