Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2026/320

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili... Gıda Ltd. Şirketinin ... ... Mahallesi'nde bulunan fabrika sahasında, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait yüksek gerilim hattından kopan iletkenin fabrika ofis çatısına temas etmesinden kaynaklı 24.03.2021 tarihinde 05.00 saatlerinde yangın çıktığını, yangın sırasında müvekkilinin şirket binasının kapalı olduğunu, yangın ihbarının yapılamadığını, yangına bağlı olarak müvekkiline ait iş yerinde bulunan araç, gereç ve teçhizatta hasar meydana geldiğini, yaşanan olay sonrasında sabah 05.30 sularında ... İlçesi ...

Mahallesi'nde enerji kesintisi ihbarı üzerine, davalı kurum çalışanlarının olay yerine gittiğini ve yaptıkları incelemede OG iletkeninin koptuğunun tespit edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı kurum personellerinden işletme şefi ve... sorumlusunun imza altına aldığı 24.03.2021 tarihli tutanak ve teknik raporlarda yangının davalı kuruma ait iletkenin kopması sonucu olduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan kameralar, bilgisayarlar, harddiskler, kanal kayıt cihazları, güç kaynakları, adaptörler, izleme monitörleri, kablolar, modem, duvar ve dolapların zarar gördüğünü, bu durumun ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Değişik İş dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin işyerinde bulunan araç ve gereçlerde meydana gelen hasar neticesinde ...

Bilişim Güvenlik Sistemlerine teknik bakım ve onarım için başvurulduğunu, iş bu onarım sebebiyle davacı müvekkiline 52.875,80-TL fatura kesildiğini, müvekkilinin ise bu zararının karşılanması için davalı kuruma başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarınında bulunduğunu, davanın haksız ve hukuksuz olarak açıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda yangına, çatıya düşen iletkenin sebep olduğuna dair hiçbir olgunun tespit edilemediğini, yangının davacının sorumluluğunda bulunan tek katlı prefabrik yapının bir odasındaki elektrik kaçağından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.901,48-TL olarak belirlemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,"davacıya ait fabrika sahasında 24/03/2021 tarihinde davalıya ait olan havai elektrik hattının koparak fabrikanın ofis çatısına isabet etmesi nedeniyle mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait cihazlara çift faz gittiği, aktif olan cihazların bu nedenle zarar gördüğü, devamındaki arkın ise yangına sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, yukarıda açıklanan nedenler de nazara alındığında elektrik dağıtım şirketlerinin, tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlü olduğu,

bu kontrol ve denetim görevinin zamanında ve etkin biçimde yapılmaması halinde doğan zarardan sorumlu olacakları, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının kusursuz olarak sorumlu olduğu, olay sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/...

Değişik iş sayılı dosyasında tespit edilen zarar miktarının mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de yerinde olduğunun tespit edildiği, alacağı doğuran sebebin yangına bağlı haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre oluşan zararın tamamı için haksız fiil tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/4099 E- 2017/9935 K, 2015/4364 E-2017/10458 K, : 2016/4327 E- 2017/10897 K nolu içtihatları) anlaşılmakla davanın kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacının ıslah dilekçesi ile dava değerini yükseltmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, bu hususa ilişkin itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamı ile yangına davalı kurumun sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, hükme esas alınan ...

Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda yangının çatıya düşen iletkenden kaynaklandığına dair hiçbir olgunun olmadığını, bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin davacının sorumluluğunda bulunan bina içerisindeki elektrik kaçağından kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanağa göre enerji kesintisi ihbarı yapıldığını, bunun üzerine ekiplerce iletkenin koptuğunun tespit edilerek tamir edildiğini ve herhangi bir yangın ihbarınında olmadığını, bu hususunda tutanağa yazıldığını, dosyadaki mübrez teknik raporda TR13 isimli trafoda gerilimin normal olduğunun açıkça belirtildiğini,

ayrıca aynı mahalleden hiçbir başvurunun yapılmadığını, tüm bu hususların mahkemece göz ardı edildiğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, davalı şirketin sorumluluğunda olan elektrik iletim hattına ait kablonun kopması ve davacının iş yerinin çatısına düşmesi neticesinde meydana gelen zararın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 52.maddesine göre; Zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını isteyebilir. Yargıtay 4. HD.'nin 2016/13860 E., 2018/4891 K. sayılı ilamında da dile getirildiği üzere tazminat sorumluluğunun kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Gerçek zararda ilke, zarar doğurucu eylem, zarar görenin malvarlığında gerçekten ne miktarda bir azalmaya neden olmuş ise zarar verenin tazminat borcu da o miktarda olmalıdır.

Somut olay değerlendirildiğinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine özellikle, davalı şirketin sorumluluğunda olan elektrik iletim hattına ait kablonun koptuğu ve davacının iş yerinin çatısına düştüğü, davacıya ait iş yerinde çıkan yangın neticesinde iş yerinde bulunan bir kısım malzemenin zarar gördüğü, davacının talebiyle yapılan tespit dosyasında zarar miktarının ve zararın iş yerindeki elektrik kaçağından kaynaklandığının tespit edildiği,

mahkemece aldırılan 05.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kablonun kopmasına bağlı olarak cihazlara çift faz gitmesi sonucunda yangının başladığının tespit edildiği, tespit dosyasındaki yangının sebebi olarak gösterilen kaçağın kablonun kopmuş olması nedenine bağlı olduğu, davalının kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davalının kendi kusuruyla ortaya çıkan zararı gidermekle yükümlü olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.