Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/128 K.2025/927

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve ek kararı aleyhine davalı... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...abone numaralı ticari grubu abonesi olduğunu, müvekkilinin davalılara düzenli olarak faturalarının ödemesini yaptığını, davalılar tarafından bu elektrik aboneliğine istinaden tam ve kesin miktarı bilinmemekle birlikte kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemlerini kullanma bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli, kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan ... payı,

kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan Belediye tüketim vergisi ve kayıp kaçak enerji bedeli üzerinden alınan KDV adları altında haksız ve yersiz tahsilâtlar yaptığını, ayrıca zaten haksız olan kayıp-kaçak bedelinin, 2011 yılının mart ayından itibaren 2012 yılının haziran ayına kadar ayrı bir kalemde gösterildiğini, bunun dışında kalan tarihlerde kayıp kaçak enerji bedeli aktif tüketim bedeli içerisine dâhil edilerek tahsil edildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğunu, dava tarihinden itibaren hesap edilecek olan ticari faizi ile birlikte şimdilik 5,00 TL alacağının ticari temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 3. Elektrik Piyasasında Gelir ve Tarife Düzenlemesi Kapsamında Düzenlemeye Tabi Unsurlar ve Raporlamaya ilişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 39. Maddeleri uyarınca elektrik dağıtım şirketlerinin 01.01.2013 tarihi itibari ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerini ayrıştırmasına yönelik yasal zorunluluk kapsamında oluşmuş bir şirket olduğunu,...

Anonim Şirketine 17.04.2014 tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla 27.12.2012 tarihli ...sayılı Perakende Satış Lisansı verildiğini, ...AŞ, lisansında belirtilen elektrik enerjisi ve/veya kapasitesi perakende satış ve perakende satış hizmetleri faaliyetlerine 01.01.2013 tarihinde başlanıldığını, müvekkili...

AŞ'nin ...AŞ'den ayrı, yapılan kısmi bölünmede devreden şirket durumunda olduğunu, 01.01.2013 tarihinden sonra tedarik lisansı bulunmadığından elektrik satışı yapmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Aş. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HMK 5. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin Ataşehir İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacak iddiasında olduğu bedeli kesin ve tam olarak bilme imkânına sahip olduğundan huzurdaki davayı asgari miktar belirterek açmasında hukuki yararı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 24/10/2017 tarihli kararı ile; "...davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve ... Esas... Karar Sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği" gerekçesiyle; 6719 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ...Esas sayılı ve 03/11/2023 tarihli kararı ile; davalı ...A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 02/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dava değerinin 5,00 TL olmasına rağmen mahkemece 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekilinin 03/11/2023 tarihli ek kararına yönelik 08/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının kesin nitelikte olmadığını, kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince fatura bedellerinin içinde yer alan kayıp - kaçak bedeli sair isimler adı altında haksız olarak alınan bedellerin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı... A.Ş.vekili tarafından istinaf edilmiş, mahkemece karar miktar itibariyle kesin olduğundan davalı ...A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, ek karar davalı... A.Ş.tarafından istinaf edilmiştir.

Dava, HMK'nun 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. HMK'nun 341/3 maddesi gereğince; istinaf kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirleneceğinden mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, mahkemece verilen 03/11/2023 tarihli ek kararının kaldırılarak, esas karar yönünden istinaf incelemesine geçilmiştir.

15/02/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin... Esas, ... Karar ve 28.12.2017 tarihli kararı ile 6719 sayılı Kanunla 6446 sayılı Kanuna eklenen ve " kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır. " şeklinde düzenleme getiren geçici 20. maddeye ilişkin iptal başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile.

6719 sayılı Kanunun 17/10 maddesinde düzenlenen " kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda, tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. " şeklindeki hüküm Anayasaya aykırı görülerek iptal edilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde ... tarafından belirlenen tarifelere aykırı bir bedel alındığına yönelik iddiası mevcut olmadığından, söz konusu maddenin iptal edilmesinin eldeki dava açısından sonuca etkili olmadığı,

dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasal düzenleme ile yapılan değişiklik neticesinde davanın konusuz kaldığı, Yargıtay İçtihatlarına göre dava tarihi itibariyle davacıdan kayıp - kaçak bedeli vb. isimleri altında yapılan tahsilatların haksız olduğu ve davacının dava açmakta haklı olduğu bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.

Ancak; dava değeri 5,00 TL olarak gösterilerek bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Dava değeri de arttırılmamıştır. Hükmedilecek vekalet ücretinin harçlandırılmış dava değeri üzerinden ve AAÜT gereğince daha az olamayacağından 5,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davalı için vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davalı ...A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,

II-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 03/11/2023 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 24/10/2017 tarihli KARARININ "VEKALET ÜCRETİ" YÖNÜNDEN DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

1-6719 sayılı Kanun'un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı Kanunun 26. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen Geçici 20. Maddesi hükümlerine istinaden davanın konusuz kalması nedeni ile DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 31,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan (davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere) toplam 188,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin (kararı istinaf eden davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 5,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden;

1-İstinaf talebinde bulunan davalı... AŞ.'den asıl karar ve ek karara yönelik olarak peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde davalı... A.Ş.'ye ilk derece mahkemesince iadesine,

2-İstinaf talebinde bulunan davalı .....AŞ'den peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalı ... AŞ tarafından yapılan asıl karar için yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, ek karar için yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 266,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.742,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

...