Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....saatinde Diyarbakır İli, Yenişehir ilçesinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla .....Sokak istikametinden dönüş yaptığı esnada karşı yönden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında tüm kusur sürücü .....verildiğini, savcılık soruşturma dosyasında alınan .....tarihli bilirkişi raporu ile sürücü .....asli kusurlu, müvekkili .....kusursuz kabul edildiğini,

meydana gelen kaza sebebiyle hayati tehlikesi olduğundan Dicle üniversitesi hastanesinde tedavi gördüğünü, akabinde eğitim araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza sebebiyle kalıcı sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine mail ortamından başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından .....tarihinde .....hasar numaralı dosya oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı) , 50.000,00-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı) ve 1.000,00-TL (Tedavi Gideri) olmak üzere toplam 61.000,00-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe kadar sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte;

başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken maluliyet raporunu ve kusur durumunun tespitine yarar herhangi bir evrak ibraz edilmemiş olup, kazada tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranı tespiti mümkün olmadığını, davacı müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olup müvekkil şirketten davacıya Sağlık Kurulu raporunun göndeirlmesi talep edildiğini, buna rağmen davacı tarafından eksik evraklar şirkete gönderilmeyerek sigorta şirketine eksiksiz başvuru şartı gerçekleştirilmediğini,

.....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....- .....vadeli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu işbu poliçeye göre müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bedeni 1.000.000,00TL ile sınırlı olduğunu,

davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini,. davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini ve davacının kaza anındaki promili ve bu durumun kazaya etkisinin araştırılması için nörolog bilirkişiye tevdi edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlud olduğunu,

yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü davanın öncelike usulden ve herhalde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik kurumundan sorulmuş, maluliyet durumunun tespiti yönünden davacı vekili tarafından Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.

.....günü sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracın Yenişehir ilçesi Aziziye mahallesi .....Sokak istikametinden dönüş yaptığı esnada karşı yönden gelen davacı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede kişi başı sakatlanma veya ölüm halinde maddi tazminat üst limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği,

davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı tedavi gideri talep edilip edilemeyeceği, koşullarının oluşması halinde tüm tazminat kalemleri yönünden tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Davaya konu kazada kusur durumun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda.

Sürücü ....., idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola manevra yapmadan evvel karşı yönden düz seyirle gelen motosikleti dikkate alması, ilk geçiş hakkını bu araca bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde kavşağa katılması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş meydana gelen kazada asli kusurlu (%70 oranında), davacı sürücü ....., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması,

seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürerek kavşağa katılması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile kavşağa giriş yaptığı ve bu sebeple etkin fren ve direksiyon tedbiri alamadığı esnada manevra yapan otomobil ile çarpıştığı kazada tali kusurlu (%30 oranında) olduğu, mütalaa edilmiştir.

Düzenleme raporun denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü .....%70 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilince dosyaya sunulan davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığınca davacının muayene edilmesi ve tedavi evraklarının incelenmesi ile düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına kazandırılmasına karar verilmiş ve söz konusu rapor ilgili kurum tarafından Mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ve bir örneği mahkememizce de celbedilen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı engellilik oranının %2 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte % 100 özürlü sayılması gerektiği belirtilmiştir. Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .....tarihli rapor taraflara tebliğe çıkartılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %2 sürekli iş göremezlik oranı ve 1 ay geçici iş göremezlik süresi, %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatı 8.506,80 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı (bilinen dönem + bilinmeyen dönem) 288.988,57 TL olarak hesaplanmıştır. İlgili raporda kusur tenzili yapılmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde kusur oranına göre Mahkememizce yapılar hesaplamada davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 5.954,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 202.291,99 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce celbedilen Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının geçici iş ve sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin düzenlenen sağlık kurulu raporunda belirtilen oran ve süre ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporundaki miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.

Davacı tarafından talep edilen SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderinin bulunup bulunmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiği, kişinin hastaneye pek çok kez tedavi, pansuman ve kontrol amacıyla gidip gelmesi gerektiği, kendisinin ve yakınlarının yol gideri, beslenme ve barınma gideri, pansuman, temizlik, ilaç ve vitamin gibi kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı,

hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kullanılan ulaşım araçları gibi hususlar dikkate alındığında, masrafların yaklaşık olarak belirlenmesinin uygun olduğu, yaralanmanın ağırlığı, mesafeler ve tedavi süreci göz önüne alındığında, davacının SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin yaralanmanın olduğu tarih itibariyle toplamda 1.464,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir, İlgili tespit ve hesaplamaların dosya kapsamına ve yaralanmanın nevine uygun olduğu kabul edilmiş ve sigortalı araç sürücüsünün %70 kusur oranına denk gelen tedavi giderinin 1.024,80 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekir.

Müterafik kusur yönünden; soruşturma ve kovuşturma dosyası ile davacıya ait tedavi evraklarının incelenmesinden, kaza esnasında motosikleti kullanan davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığı, ilgili kaza neticesinde el ile diz kısımlarından yaralandığı ve bu şekilde maluliyetin oluştuğu gözetildiğinde hesaplanan tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Buna göre, bilirkişi raporu ve Mahkememizce kusur oranına göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazinatı ile sürekli iş göremezlik tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplanan miktar 4.763,81 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplanan miktar ise 161.833,60 TL, tedavi gideri tazminatı yönünden hesaplanan miktar ise 819,84 TL'dir.

Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Bu halde davalı sigorta bilirkişi raporu ile hesaplanan ve poliçe limiti dahilinde kalan, davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 10.000,00 TL ve tedavi gideri tazminatı talebi olan 1.000,00 TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sunulan değer artırım dilekçesi gözetilerek 4.763,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.833,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 819,84 TL tedavi giderinin tamamının ödenmesinden sorumludur.

Açıklanan nedenlerle, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin 4.763,81 TL üzerinden kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 161.833,60 TL üzerinden kabulüne, tedavi gideri tazminatı isteminin 819,84 TL üzerinden kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;

Davalı sigortalı aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak kabul edilen tazminat miktarlarına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Davacı tarafça, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış, ilgili başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunun .....tarihine isabet ettiği ve davalı sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, kabul edilen tazminat miktarlarına .....tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D

Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

Katip Hakim