Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1639 K.2026/366

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkililerinin davalıya ait adreste yaptıkları kontrol neticesinde davalının perakende ve ikili anlaşma olmaksızın yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan geçirmek suretiyle kaçak kullanım yaptığını tespit ettiklerini, buna dair kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağını düzenlediklerini, düzenlenen tutanak kapsamında ilgili yönetmelik hükümlerine uygun 17/03/2023 son ödeme tarihli 104.980,75 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın Alanya İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan belge, tutanak ve raporları kabul etmediklerini, söz konusu evrakların resmi evrak niteliğinde olmadığını, davacı lehine delil kabul edilemeyeceğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas , ....karar sayılı 17/07/2024 tarihli kararı ile; "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 104.980,75-TL asıl alacak ve 154,59-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda ticari faiz işletilmek suretiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, bakiye faiz ve KDV talepleri yönünden davanın reddine,2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın (104.980,75-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, mahkemenin hükme dayanak aldığı bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmamasının yanı sıra ek raporda itirazlarının yanıtlanmadığını, faturanın ve kaçak tutanaklarının hangi kriterlere göre usulüne uygun olduğunun açıkça belirtilmediğini, bilirkişi raporunda sayaca davalı şirket tarafından bir müdahale yapılıp yapılmadığı hususunda tespite yer verilmediğini, gerekçesiz şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespitine varıldığını,

ayrıca kaçak elektrik kullanımı tespit edilen sayaç ile aynı trafodan beslenen başkaca sayaç olup olmadığının belirlenmediğini, şantiyedeki tanıkların beyanlarının değerlendirilmediğini, yerinde olmayan ve hiç incelenmeyen sayaçla ilgili kanaat bildirildiğini, davacının tek yanlı düzenlediği tutanakların tek başına delil vasfı taşımadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; abonelik olmaksızın kurumda kaydı bulunmayan sayaçtan geçirmek suretiyle usulsüz/kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli faturasının tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali taleplidir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere; " düzenlenen usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak içeriğinin doğru olduğu, davalının aboneliği bulunmadan usulsüz olarak elektrik kullandığının belirlendiği, alınan her iki bilirkişi raporuyla davacı kurumun yaptığı tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça aboneliğe ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, faturanın son ödeme tarihinin 17/03/2023 olduğu,

bu tarihten takip tarihine kadar ki dönem için davacının avans faiz oranında işlemiş faizi talep edebileceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin anılan verginin matrahına dahil olmaması sebebiyle bu alacakların geç ödenmesi sebebiyle işletilen faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı, bu nedenle KDV isteminin reddi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu " yönündeki gerekçeyle "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 104.980,75-TL asıl alacak ve 154,59-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,00 faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda ticari faiz işletilmek suretiyle takibin bu miktarlar üzerinden devamına, bakiye faiz ve KDV talepleri yönünden davanın reddine,2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın (104.980,75-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı tarafın ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinafı bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı ve kamu düzeni adına yapılan inceleme neticesinde;

Davalı şirket hakkında abonelik sözleşmesi olmaksızın davacı şirkette kayıtlı olmayan sayaçtan geçirmek suretiyle usulsüz elektrik kullanımı yapıldığından bahisle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek usulsüz elektrik kullanım bedeli için fatura tahakkuk ettirildiği ve davalı aleyhine icra takibine konulduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğu yönünde bir iddia ve ispatı ise yoktur. Mahkemece iki ayrı konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış ve alınan her iki raporda da davacı tarafından tahakkuk ettirilen usulsüz elektrik kullanım bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde hesaplanarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar kaçak elektrik kullanımı yönünden istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları uyarınca alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakta ise de, davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik açık istinafı bulunmadığından bu hususa eleştiri kapsamında değinilmekle yetinilmiştir.

Bu yapılan açıklamalar ışığında ; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının abonelik olmaksızın usulsüz olarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanımı yaptığının dosya kapsamındaki delillerle sabit olmasına,

hüküm kurmaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporlarına göre davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen usulsüz/kaçak elektrik kullanım bedelinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde belirlenmesine göre mahkemece tesis edilen kararda herhangi bir hukuka aykırı yön görülmediğinden davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 7.181,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.795,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.386,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davalıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,