Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/169 K.2025/972

04/12/2023 (Davalı vekili)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/05/2025

KARARIN YAZIM TARİHİ:30/05/2025

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı ... tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Bulv. No:...

Manavgat Antalya adresinde bulunan ... adlı restoranın işletme sahibi olduğunu, restoranın sadece turizm sezonunda faaliyet gösterebildiğini, kış sezonunda tamamen kapalı olduğunu, 25.08.2022 tarihine elektrik panosu üzerinde yapılan incelemede kaçak olduğundan bahisle tutanak tutulduğunu, davacı aleyhine 342.814,29 TL ceza kesildiğini, davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, ceza nedeniyle enerji kesilmemesi için Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden 68.562,85 TL teminat karşılığında tedbir kararı alındığını, davacının elektrik panosu, yapısı ve niteliği itibariyle müdahaleye açık bir pano olmadığını, tutanağı düzenleyen personelin panoyu incelerken önce panonun mührünü bozduğunu, elektrik panosuna davacının veya bir başkasının müdahale etme şansı bulunmadığını, davacıya kesilen cezanın çok yüksek olduğunu belirterek; ... adlı restoranın ... seri numaralı sayacına yönelik 25.08.2022 tarihli tutanağa göre kesilen ceza yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...

A.Ş.'nin bölgenin elektrik dağıtım şirketi olduğunu, abonesiz kullanımların, sayaçtan geçirilmeden enerji kullanan gerçek ve tüzel kişilerin tespiti ve bu tespitler sonrasındaki verilere göre tahakkuk ettirilecek faturaların tahsili görevinin müvekkili şirkette olduğunu, davacının, işletmesinde sayaçtan geçirilmeden enerji kullanıldığı tespit edildiğini, tespitin hem fotoğraflandığını hem de video ile kayıt altına alındığını, kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi halinde enerjiyi kullanan yerde elektrik tüketen cihazlarda güç tespiti yapıldığını,

tespit sonrasında tespit tarihinden geriye dönük 180 gün için cezalı tahakkuk işlemi yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...elektrik mühendisi bilirkişinin asıl ve ek raporunda da belirtildiği üzere davalı Elektrik kurumu personelince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında ana kolon hattından harici kablo ile enerji alınarak kontaktör vasıtası ile enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiği, ana kolon hattından sayaca girmeden harici hat ile enerji alınması ve bir kısım cihazların beslenmesinin kaçak elektrik kullanımı anlamı taşıdığı, bu durumun

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b bendinde tarif edildiği, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 25/08/2022 tarihinden sonra tutanak tarihinden öncesine göre sayaç tarafından kaydedilen tüketim miktarının 2 katından fazla artmış olduğu, söz konusu bu artış oranlarının normal karşılanabilecek sınırlarda olmadığı,

25.08.2022 tarihli tutanak ile kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi ve kaçak elektrik kullanılan harici hattın iptal edilmesi ile tutanak sonrası kaydedilen tüketim verisinin artık gerçek tüketim miktarını yansıttığı, tutanak sonrası kaydedilen tüketim verisinde meydana gelen 2,16 ve 2,66 kat artışın davacı tarafın işletmesinde kaçak elektrik kullandığını ispatladığı, kaçak tahakkuk faturasının ispatlanmasında davalı kurum tarafından ceza tutarı olarak tarifenin 2 katı göz önüne alarak hesaplama yapıldığı, tarifenin 2 katı gözönüne alarak yapılabilecek hesaplamaların yönetmeliğin 46/3 maddesinde belirtildiği,

buna göre tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi halinde 2 katı göz önüne alarak hesaplama yapılabileceği oysa ki davacı abonenin öncesinde mükerrer kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı hususunda bir bilgiye rastlanmadığı bu sebeple bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada tarifenin 1,5 katı üzerinden hesaplama yapıldığı ayrıca yapılan fatura hesaplamasında hesaplanan enerji miktarının tamamının yüksek kademe birim fiyatı ile çarpıldığı,

oysa ki günlük 30 KWH kısmın düşük kademe tarife birim fiyatı ile çarpılması gerektiği buna göre yapılan hesaplamada faturanın 208.655,23-TL olduğu, geriye dönük normal tüketim faturasının ise yönetmelik hükümlerine uyumlu olduğu, kurum tarafından hesaplanan 22.655,55-TL'nin usulüne uygun bir şekilde hesaplandığı..." gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya 111.503,51-TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... adlı restoranı olduğunu, restoran hakkında kaçak kullanım tutanağı düzenlenmişse de kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik panosunun niteliği itibariyle müdahaleye açık bir pano olmadığını, faturaların düzenli olarak ödendiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, kesilen ceza miktarının yüksek olduğunu beyan ederek, istinaf itirazında bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili tutulan tutanağın ikinci tutanak olduğunu, bu nedenle tarifenin 2 katı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin eksik inceleme yaptığından bahisle istinaf itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza faturasının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyada yer alan 25/08/2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; davalıya ait restoranda ana kolon hattında harici kablo ile enerji alınarak araya kontaktör vasıtasıyla enerji kullanımı yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı elektrik kurumu personellerince düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; “…ana kolon hattından harici kablo ile enerji alınarak kontaktör vasıtası ile enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiği…” belirtildiği,

Ana kolon hattından sayaca girmeden harici hat ile enerji alınmasının ve bir kısım cihazların beslenmesinin kaçak elektrik kullanımı anlamı taşıyacağı, Bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1.fıkrası (b) bendinde; “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,” olarak tarif edildiği, davalı elektrik kurumu vekilince dosyaya sunulduğu görülen fotoğraflardan, alçıpan

tavan üzerinde bulunan aydınlatma armatürü yuvası içerisinde 1 adet kontaktör bulunduğu ve kontaktör çıkışında bir kablo bulunduğunun görüldüğü, Kablonun diğer ucunun bağlantı noktasının fotoğraflardan anlaşılamadığı, davalı vekilince dosyaya davacı abonenin tüketim verilerinin sunulduğunun görüldüğü, davacı abonenin dönemsel tüketim verileri ile günlük ortalama tüketim miktarının hesaplandığı, Tutanak sonrası dönemde tutanak öncesine göre 166,195 kWh / 76,898 kWh = 2,16 kat, Tutanak sonrası dönemde bir yıl önceki aynı

döneme göre 166,195 kWh / 62,512 kWh = 2,66 kat kaydedilen endeks verisinde artış olduğunun görüldüğü, Söz konusu bu artış oranlarının normal karşılanabilecek miktarda olmadığı, 25.08.2022 tarihli tutanak ile kaçak elektrik kullanımının tespit edilmesi ve kaçak elektrik kullanılan harici hattın iptal edilmesi ile tutanak sonrası kaydedilen tüketim verisinin artık gerçek tüketim miktarını yansıttığı, Dolayısıyla tutanak sonrası kaydedilen tüketim verisinde meydana gelen 2,16 ve 2,66 kat artışın davacı tarafın işletmesinde kaçak elektrik kullanılmakta olduğu kanaatine varmamızı sağladığı,

dava konusu olayda kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğu, davalı elektrik kurumu tarafından kaçak tüketim ile ilgili olarak davalı adına fatura düzenleme yetkisinin bulunmakta olduğu, Dolayısıyla davacı abonenin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı elektrik kurumuna borçlu olacağı..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.Tarafların itirazları sonucu aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve dava konusu fatura miktarının doğruluğu konusunda, taraf itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi kararının verildiği, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin ayrıntılı olarak incelenmesi ile kök raporumda ve işbu ek raporumda detaylıca izah edildiği üzere davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmış olduğu yönünde kanaate ulaşıldığı, davalı kurumca davacı adına düzenlenen Kaçak tüketim faturasının 320.158,74-TL olarak hesaplandığının görüldüğü,

geriye dönük normal tüketim faturasının (Kaçak Ek Tahakkuk Faturası) ise 22.655,55-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, raporumun değerlendirme bölümünde sunulan ayrıntılı hesaplamalar sonucunda tarafımca Kaçak tüketim faturasının 208.655,23-TL olarak hesaplandığı, geriye dönük normal tüketim faturasının (Kaçak Ek Tahakkuk Faturası) ise 22.655,55-TL olarak hesaplandığı..." şeklinde rapor verildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının kaçak elektrik kullanmış olduğunun tespitinin yapıldığı, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı tarafça söz konusu tutanağın ikinci tutanak olduğuna ilişkin beyanda bulunulmuş ise de, mahkeme tarafından ilgili kurumdan dava konusu işleme yönelik belgelerin istendiği, gelen belgeler arasında böyle bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi bu beyanlarının iddianın genişletilmesi kapsamında kaldığı,

bu nedenlerle her iki tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 7.616,80 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.904,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.712,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

4-Taraflardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının hazineye irad kaydedilmesine,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden tarafların üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan taraflara iadesine,

...