Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/375 K.2025/813

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili, ihbar olunan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mülk sahibi ... arasında ... Mahallesi ... Sokak No:... Muratpaşa Antalya adresinde bulunan taşınmaz için 01/02/2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, elektrik aboneliğinin alındığını, halen buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, bu sırada söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde ... tarafından oğlu ...ya devredildiğini, yeni malikinde tahliye talebinde bulunduğunu ve bu yönde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kira bedelini peşin olarak ödediğini, henüz bir tahliye kararı verilmediğini, buna rağmen yeni mülk sahibi ...'nın davalı kuruma başvurarak müvekkiline ait elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu, kira sözleşmesinin halen geçersiz olduğunu belirterek;

davalı kurumun haksız şekilde elektriği kesmiş olması sebebiyle yapılan işlemin iptaline, muarazaanın giderilmesine ve elektrik akışının tedbiren sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eski mülk sahibi ... ile "... Mah. ... Cad.... Sok. ... apt. ... muratpaşa /Antalya" adresinde bulunan taşınmaz için 01/02/2011 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, elektrik aboneliğinin alındığını, halen buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığını ve netice olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiğini, bu kez ...'nın mülkü öz oğlu ...'ya devrettiğini, ...'nın Antalya 15. Noterliğinin 27/03/2019 tarihli ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin elektrik aboneliğinin iptali edilmesi ve elektirik hizmetinin kesilmesinin açıkça hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, iş ub davanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin EPDK yönetmeliklerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline aboneliği kanıtlayıcı belgeler sunulmadığını ve herhangi bir başvuru yapılmadığını, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu nedenle davacıdan uygun bir teminatın alınması gerektiğini,

davanın mali sonuçlarından ihbar olunanların doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili birleşen dosya yönünden verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/07/2023 tarihli kararı ile; "... Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı KABULÜ İLE; her iki dava yönünden, ...'nın, satın aldığı taşınmazda daha önce var olan kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle yasal durumun bu olması karşısında perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle davacının taşınmazda bir hakka dayanarak bulunduğunun, perakende satış sözleşmesinin iptalinin yerinde olmadığının tespiti ve aboneliğin devamının sağlanması ile muarazanın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı ... vekili 31/08/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyaya ibraz ettikleri delillerden görüleceği üzere davacının ...ya karşı hakaret, tehdit ve cinsel taciz suçunu işlediğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde kendilerinden önceki meslektaşlarının davayı süresinde açmamaları sebebiyle davacının taşınmazdan tahliye edilmemiş olmasının davacı lehine hak doğurmayacağını, mahkeme kararında ... ve oğlunun elektriği beraber kestirmeye gittiğinden ve bu haliyle kanuni imkandan yararlandığı bahsedilse de müvekkilinin ve ...nın yanlış hukuki yollarla yanlış sürelerde dava açmalarının davacı lehine kanuni imkandan yararlandığını göstereceğini,

hukuk düzeninin davacıyı korumaması gerektiğini, davacının müvekkili ...'yı şikayet ettiğini, Cumhuriyet Savacılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, pek fena kullanım halinin müvekkili içinde geçerli olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili18/09/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun işlem yaptığını, kira işleminin tarafı olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

İhbar olunan ... 15/09/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; karardan önceki itirazlarını tekrar ettiğini, elektrik abone yönetmeliğinde yeni tapu sahibi ile sözleşme olmadığı takdirde aboneliğin yeni tapu sahibinin talebi üzerine iptal edilebileceğini, abonelik müracaatında da tapu bilgilerinin bulunduğunu, kira kontratının kendisiyle yapıldığını, yeni malikin aboneliği sonlandırabileceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; taraflar arasındaki elektrik aboneliği yönünden muarazanın giderilmesi ve aboneliğin devamının sağlanmasına ilişkin davadır.

İlk derece mahkemesince, Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile; her iki dava yönünden, ...'nın, satın aldığı taşınmazda daha önce var olan kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle yasal durumun bu olması karşısında perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle davacının taşınmazda bir hakka dayanarak bulunduğunun, perakende satış sözleşmesinin iptalinin yerinde olmadığının tespiti ve aboneliğin devamının sağlanması ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili ve ihbar olunan tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 07/04/2021 kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı ve ihbar olunan ... tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 21/06/2022 tarihli kararı ile; "1-İhbar olunan ...'nın istinaf dilekçesinin incelenmesinden; İhbar olunan aleyhine açılmış bir davanın olmadığı, müdahale talebi bulunmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı, ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı istinaf etme hakkının olmadığı anlaşılmakla; ihbar olunanın istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; Aboneliğe konu taşınmazda, davacının kiracı sıfatıyla zilyet bulunduğu taşınmazın maliki olan dava dışı ...'nın talebi üzerine elektriğin kesilerek bu kişi adına aboneliğin oluşturulduğu ve muarazanın bu kişi tarafından çıkarıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacıya bu kişi hakkında dava açması için süre verilerek ve dava açıldığında dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemenin kabulüne göre de; Davalı kuruma müzekkere yazılarak, davacının aboneliği oluşturulurken kira sözleşmesi ibraz edip etmediği sorularak ibraz etmişse söz konusu kira sözleşmesi getirtilerek ve davacı kiraya konu taşınmazın muvazaalı olarak mülk sahibi olan ... tarafından oğlu olan ...'ya devredildiği iddia edildiğinden, bu iddiası ve bu husustaki delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-6 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine" karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece; davacı vekili tarafından davalı ... hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; muarazanın giderilmesi davasının açıldığı ve bu dosyayla birleştirildiği, kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

TBK'nun 310. Maddesi gereğince; sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.

Somut uyuşmazlıkta; davaya konu yerin davacıya ihbar olunan ... tarafından kiralandığı ve daha sonra taşınmazın birleşen dosya davalısı ...'ya satıldığı ve taşınmazın malikinin ... olduğu, yasa gereğince kira ilişkisinin devam ettiği, kira sözleşmesi sunularak davacıya abonelik tesis edildiği, yeni malikin, malik sıfatıyla kiracının kullanımında olan taşınmazın elektriğinin kesilerek elektrik aboneliğini iptal ettiremeyeceği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ihbar olunan ... aleyhine açılmış bir davanın olmadığı, müdahale talebi bulunmadığı ve bu nedenle davada taraf sıfatının da bulunmadığı,

ayrıca aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, ihbar olunanın kararı istinaf etme hakkının olmadığı anlaşılmakla; ihbar olunanın istinaf dilekçesinin usulden reddine, açıklanan nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalıların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İstinaf talebinde bulunan ihbar olunan ...'nın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE

2-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-İstinaf kanun yoluna başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydedilmesine,

6-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

7-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,

...