Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/814 K.2024/892

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 24/02/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ile davalı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulmuş ve taleplerin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin birden fazla elektrik aboneliği bulunduğunu, davalı şirket tarafından kullanılan 15.775,18 TL elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle Denizli 7. İcra Müdürlüğünün MTS ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiş olup, yargılama aşamasında takibe konu faturaların ödendiğini beyanla, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı, 24/02/2022 tarihli kararı ile; "davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğini, delil sunma hakkını kaybettiğini, yasal süresi içerisinde ödeme def'inde bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarına dayanılmadığını, mahkemece verilen süre içerisinde ticari defterlerin dosyaya sunulmadığını, ancak, ticari defterlerin incelenerek başka bir şirket için yapılan ödemelerin takibe konu faturalar için yapıldığı kabul edilerek,

davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket tarafından bir dönem aynı adreste faaliyet gösterdiği ... elektrik faturalarının ödendiğini, mahkemece ...

Şirketinin elektrik borcunun ödenmesi için yapılan ödemelerin, takibe konu faturalar için yapıldığının kabul edilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 16.2. maddesi gereğince davacı şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde bulunduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili tarafından katılma yolu ile yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın kötüniyetli olarak takip yapması nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğinin ispatlanmış olduğu, kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle; davanın reddine ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, borcu söndüren ödeme belgelerinin yargılamanın her aşamasında, istinaf ve temyiz incelemesi sırasında da ileri sürülebileceği gerek Dairemizin gerek Yargıtay'ın gerekse de HGK'nın yerleşen uygulamalarından kabul edilmesine (HGK.

05.04.2000 gün ve 2000/11-745 E.-2000/734 K. sayılı kararı), HMK'nun 222/1. maddesi gereğince, mahkemece re'sen ticari defterlerin incelenmesine karar verilebilmesine, davalı tarafın dosyaya sunduğu ödeme belgeleri ile takibe konu faturaların ödendiğinin ispatlanmış olmasına rağmen davacı tarafın yapılan ödemelerin başka bir şirketin borcu için yapıldığını kesin delillerle ispatlayamamış olmasına,

davacı tarafın takip yapmakta kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatının yasal koşullarının oluşmamasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşülmesiyle bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın düşülmesiyle bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf eden taraflardan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harçlarının hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

5-Kararın tebliği, kesinleştirme, artan avansın iadesi ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

...