Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/417 K.2026/585

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin saha personelince, yapılan denetimlerde davalı borçlunun kaçak elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nin (Yönetmelik) 43.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.09.2023 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları düzenlenmiş ve kaçak kullanım kayıt altına alındığını, düzenlenen tutanağa istinaden davalı borçlu adına müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini, borçlunun fatura bedelini ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu, anılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile söz konusu tutanak ve faturalardan borçlu olunmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası ikame edilmiş ve dosya kapsamında alınan rapor ile davanın haksızlığı anlaşılarak davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle öncelikle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. ... K. ... T.

25.03.2024 sayılı ilamı ve menfi tespit dosyası da nazara alınarak borçlunun, borca yetecek miktar kadar menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; öncelikle teminatsız aksi kanatte olunursa, uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve 05/01/2026 kararı ile; ".... dava dilekçesi ve dava dilekçesi ekindeki belge, fatura ve diğer evraklar ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu değerlendirilmekle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ancak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen menfi tespit davasının reddi kararı kesinleşmemiş olmakla teminat alınması gerektiği" gerekçesiyle.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri olan 4.015.003,28-TL bakımından davalı ...

Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %20'si olan 803.000,80-TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemenin 27/01/2026 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 25/02/2026 tarihli istinaf dilekçesinde; derdest ve yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlık bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, uyuşmazlığa ilişkin çok sayıda derdest dosya bulunduğunu, bu dosyalar celp edilmeden karar verildiğini, Antalya 4. Atm ... Esas sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, yaklaşık ispat şartının sağlanamadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın davasıdır. Dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin , 05/01/2026 kararı ile; ".... dava dilekçesi ve dava dilekçesi ekindeki belge, fatura ve diğer evraklar ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu değerlendirilmekle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ancak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen menfi tespit davasının reddi kararı kesinleşmemiş olmakla teminat alınması gerektiği" gerekçesiyle. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri olan 4.015.003,28-TL bakımından davalı ...

Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %20'si olan 803.000,80-TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemenin 27/01/2026 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhtiyati hacize ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunundaki düzenlemeler incelendiğinde; İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir.

Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.

Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur.

Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyat haciz isteyebilir.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Somut olayda; dosyada mevcut kaçak elektrik kullanım tutanakları Antalya 4. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davalıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

...