Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1021 K.2022/1072

Davacı vekili; davalı şirketin taşeronu olan dava dışı ...Şirketinin doğalgaz altyapı çalışmaları sırasında XLPE kabloya hasar verdiğini, müvekkili tarafından hasarın bedellendirildiğini, taşeron şirketin verdiği bu zarardan işveren olan davalının sorumlu olduğunu, zararın tahsili için Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe giriştiklerini, davalının kötüniyetli itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazıyla, dava dışı taşeron şirketin yaptığı kazı ile ilişkilerinin bulunmadığı, kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek özce davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmenin ifası sırasında dava konusu zararın meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda belirtilen 911,08 TL üzerinden davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; bilirkişi raporunda belirtilen kablo yıpranma bedelinin yeni bir teknoloji sunulmaması halinde istenemeyeceği yönündeki tespitin yerinde olmadığını, kablolarda oluşan yıpranmaların kablo değerinin düşüklüğüne ve hizmet kalitesinin aksamasına neden olacağını, bu kabloların yenileriyle değiştirilmesi gerektiğinden kablo yıpranma payının hesaba katılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile belirlenen zararın dosya kapsamına, usule ve yasaya uygun olmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...