Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1234 K.2023/47

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle 12.650,80 TL geçici iş görmezlik zararı, 17,00 TL otopark ücreti, 160,00 TL çekici ücreti ve 365,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.192,80 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tazminata temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden tazminatlara 18/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin seyri esnasında dönüş yaptığı sırada karşı yönün boş olduğu, davacının ise hızlı şekilde araç kullandığı, davacının kask ve koruyucu kıyafetinin bulunmadığı, olaydan sonra düzenlenen raporda davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair rapor verildiği, davacının trafik kazası sonucu herhangi bir maddi zararının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyet oluşturmadığı ancak iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, emsal ücret araştırmasına göre davacının 12.650,87 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı gerekçesiyle 12.650,87 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminatın oluşan manevi zararı karşılamadığı, talep ettikleri tedavi gideri, otopark ve çekici ücreti ile ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na ödenen döner sermaye konusunda ilk derece mahkemesince herhangi bir hüküm kurulmadığı, geçici iş görmezlik zararının eksik hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari tandem pilotu olmasına rağmen bu faaliyetini turizm sezonunda yaptığı, ancak kazanın sezon harici meydana geldiği için davacının geçici iş görmezlik tazminatı talep edemeyeceği, davacının olaydan 10 günü geçkin bir süre sonra özel bir hastaneye giderek aldığı rapor doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca mütalaa verildiği, davacının kazada sonra başka bir kaza geçirme ihtimalinin bulunduğu, davacının trafik kazası sırasında kask kullanmadığı, tüm kusurun müvekkilinden olduğunun kabulüyle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup, sigorta poliçe kapsamı dahilinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ...'in sürücüsü olduğu otomobil arasında yaşanan trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi davalı tarafa ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Davacı yaralanmasından dolayı maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulü ile 12.650,80 TL maddi tazminatın 18/03/2017 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 01/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen,

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2017 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna, davacı vekili ise katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Davacının sürücüsü olduğu otomobille üniversite kampüsü içerisinde çift yönlü yolda seyir halinde iken karşı yönden gelen trafiği dikkate almaksızın aniden U dönüşü yapmak suretiyle davacının sürücüsü olduğu motosikletin önüne kapattığı, davacı sürücünün aniden seyir önünü kapatan araca karşı alabileceği bir tedbir bulunmadığından, davalı sürücü tedbirsizlik ve dikkatsizliği sonucu sebebiyet verdiği trafik kazasında tam kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

2-İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlara göre davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasının maluliyetine yol açmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır.

Davacı ticari tandem pilotu olduğunu ileri sürmektedir. Dosya içerisinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet kaydına göre davacının 2012 yılından itibaren sigortalılık kaydı bulunmaktadır. Trafik kazası öncesi 19/02/2017 tarihinde işten ayrılmış ve 03/06/2017 tarihinde yeniden işe girmiştir.

Davacı vekili, davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi .... Bölümü öğrencisi olduğu, okurken edindiği ticari tandem pilotluk belgesi ile belli dönemlerde özellikle yaz aylarında SGK'lı olarak işe girip yamaç paraşütü pilotluğu yaptığını beyan etmiştir.

Yine davacı tarafından dosyaya sunulan ... San. Ltd. Şti.'nin 30/01/2018 tarihli yazısında, davacının turizm sezonunda sezonluk olarak her yıl şirketlerinde çalıştığı, sezonun 15 Nisan tarihi itibariyle başladığı, davacının 18/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle 15 Nisan tarihi itibariyle iş başı yapamayıp, gecikmeli olarak işine 01/06/2017 tarihinde başlayabildiği bildirilmiştir.

Yukarıda gösterilen veriler itibariyle olay tarihinde üniversite öğrencisi olan davacı, yamaç paraşütü pilotluğunu turizm sezonunda yapmakta olup, öğrenci olmasından dolayı bu işini de yaz aylarında yapabilmektedir. Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresi 03/05/2017 tarihi itibariyle son bulmaktadır. Her ne kadar ... San. Ltd.

Şti. turizm sezonunun 15 Nisan'da başladığı ve bu tarihte davacının iş başı yapamadığını açıklamış ise de, davacının öğrenci olması ve 15 Nisan'dan 03 Mayıs'a kadar henüz turizm sezonunun başında öğrenciliği dolasıyla yamaç paraşütü pilotluğu yapamayacağı dikkate alındığında, davacının öğrencilik nedeniyle düzenli bir geliri bulunmadığı, sezonluk yaptığı işten elde ettiği gelirin de geçici iş görmezlik süresi içerisine dahil olmadığı için davacının geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacı taraf dava dilekçesinde maddi tazminat alacaklarını tedavi gideri, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması olarak sınırlamış, davacı vekili 17/03/2018 tarihli dilekçesinde dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 800,00 TL kısmının geçici iş görmezlik zararı, 100,00 TL kısmının sürekli iş görmezlik zararı ve 100,00 TL kısmının ise tedavi gideri olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili 20/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise hasarlı motosikletin çekildiği otoparka ödenen 17,00 TL ile 160,00 TL çekici ücretinin de tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde motosiklet hasarı ile ilgili olarak maddi bir tazminat talebi bulunmadığından, davacı, davalı tarafın açık rızası dışında ıslah yoluyla da talebini genişletemez. Davalı tarafın maddi tazminat talebin genişletilmesine açık muvafakati bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile bu zararların tahsili isteği reddedilmiştir.

4-Davacı ıslah dilekçesiyle 20/03/2017 tarihinde özel doktora ödenen 350,00 TL muayene ücreti ile 30/03/2017 tarihinde eczaneye ödenen 15,00 TL ilaç ödemesini tedavi gideri olarak istemiştir.

Davacının delil olarak sunduğu 20/03/2017 tarihli kredi kartı ödeme belgesi Telefon Doktoru işletmesine ait olup, bu belgenin tedavi gideri ile ilgisi tespit edilememiştir. Yine 15,00 TL tutarlı eczane fişinde hangi ilacın alındığı yazılı olmadığından, bu harcamanın trafik kazasına bağlı yaralanma ile bağlantılı olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. İlk derece mahkemesince davacının tedavi gideri talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, Dairemizce davacının belgeye dayalı tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

5-Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, trafik kazasına sebebiyet veren davacı sürücünün tam kusuru, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına göre azdır. Belirtilen nedenler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için 20.000,00 TL tazminat, davacının manevi zararlarını karşılayacak miktardadır. Dairemizin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabul gerekçesine göre, davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatının eksik hesaplandığına, tedavi gideri ve araç hasarına yönelen istinaf talebiyle, davalı ... vekilinin kusura ve manevi tazminat miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına, davalı ... ve davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin geçici iş görmezlik tazminatına yönelen istinaf istemlerinin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;

davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve tedavi giderinin tahsili için açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının araç hasarına ilişkin usulüne uygun bir dava açmadığı anlaşıldığından ıslah yoluyla talep edilen bu tazminat için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......